ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6568/2016

20АП-7367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2-ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019),   в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ООО «Мир инструмента», ООО «Хоздвор» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.09.2019 по делу № А54-6568/2016  (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО2 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 5 102 612 руб. 79 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу №А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу №А43-23506/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 объединенное заявление кредиторов оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 марта 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общества с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" №45.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 22 ноября 2019 года на 09 час. 45 мин.

15.05.2018 ФИО2 (далее - кредитор, заявитель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 5 102 612 руб. 79 коп., из которых: 5 072 765 руб. 88 коп. - основной долг, 29 846 руб. 91 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 заявление принято, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Определением суда от 18.09.2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, адрес регистрации - 390000, 

<

...>, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>)  включены требования ФИО2 (

<

...>, кВ.13) в сумме 5 102 612 руб. 79 коп., из которых: 5 072 765 руб. 88 коп. - основной долг, 29 846 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, конкурсные кредиторы ООО «Хоздвор»  обратились с жалобой о его отмене.

 Мотивируя жалобу, заявители указывают, что судом области неправильно применены нормы материального права. Указывают, что ФИО2, производя платежи Банку как поручитель, не мог осуществлять обязательство, которое еще не возникло; заявителем не доказан факт  перехода к нему прав кредитора по исполненному за должника обязательства в заявленном размере. Полагают необоснованным  включение в реестр требований кредиторов требования по оплате  комиссии за досрочное погашение кредита. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила суд отказать. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о поступлении требования кредитора размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из материалов дела и установлено судом области,  

<

***> между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (должник) заключен кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ, на следующих условиях: сумма кредита 18 000 000 руб., процентная ставка 13% годовых, срок предоставления кредита 12 месяцев с возможностью последующей пролонгации.

В обеспечение условий кредитного договора 

<

***> Кр/КМБ от 

<

***> между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №030- 11/П-3/КМБ от 

<

***>.

20.02.2012 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (должник) заключен кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ, на следующих условиях: сумма кредита 8 700 000 руб., процентная ставка 15% годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев с возможностью последующей пролонгации.

В обеспечение условий кредитного договора 

<

***> Кр/КМБ от 20.02.2015 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №053- 12/П-4/КМБ от 20.02.2012.

ФИО2 26.02.2016 произведено погашение по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 20.02.2015 кредита в сумме 2 758 577 руб. 72 коп. по платежному поручению №452839 и процентов за кредит в сумме 29846 руб. 91 коп. по платежному поручению № 452832 от 26.02.2016.

По платежному поручению №453300 от 26.02.2016 ФИО2 произведено погашение кредита по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 

<

***> в сумме 2 314 188 руб. 16 коп., в том числе комиссия за досрочное погашение. Согласно выписке по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 

<

***> произведено погашение задолженности в сумме 2 289 188 руб. 16 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 пояснил, что произвел погашение кредита за должника в рамках графика погашения платежей в отсутствие требований со стороны банка, указывает, что действия поручителя по исполнению основного обязательства за заемщика до наступления сроков его погашения не запрещены действующим законодательством, нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов явилось бы основанием для несения поручителем дополнительной ответственности в виде неустойки и штрафов, в связи с чем уплата задолженности до наступления просрочки исполнения обязательства связана с минимизацией негативных последствий поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 ГК РФ). Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не может свидетельствовать недобросовестном поведении сторон или о злоупотреблении правом. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Г ражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством.

Согласно условиям кредитного договора от 

<

***> 

<

***> Кр/КМБ срок окончательного погашения задолженности не позднее 06.05.2016, досрочное погашение задолженности произведено поручителем 26.02.2016.

В случае неоплаты ФИО4 задолженности перед Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (правопреемник - ПАО "Восточный экспресс банк") по кредитным договорам, последний являлся бы одним из кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела (выписками по счету) подтверждается, что оплата производилась ФИО2 за счет собственных денежных средств.

Принимая от поручителя спорные платежи в погашение кредитной задолженности должника, банк действовал добросовестно, наличия злоупотребления в действиях банка судом не установлено.

Суду также не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО2, погашение задолженности перед банком в отсутствие просрочки исполнения обязательств обусловлено экономическим интересом минимизации собственных расходов, в том числе по уплате неустойки.

Довод жалобы о том, что  у ФИО2 отсутствовало право исполнить обязательства за ФИО4, т.е. он не мог осуществлять обязательство, которое еще не возникло, судебной коллегией отклоняется. 

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает именно обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах. Она не может толковаться как ограничивающая количество случаев, когда кредитор имеет право (а не обязанность) принять подобное исполнение. Поэтому в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. С экономической точки зрения аналогичный эффект может быть достигнут в ситуации, когда кредитор добровольно передает свои права к должнику и получает определенное встречное исполнение при уступке права на основании соглашения (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), где согласия должника не требуется; либо когда кредитор принимает в обязательство нового должника (кумулятивное принятие долга) без получения согласия должника первоначального (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и новый должник осуществляет погашение долга.

Суд области правомерно указал,  что спорные платежи совершены ФИО2 как поручителем во исполнение своих обязательств по договорам поручительства от 

<

***> 

<

***> П-З/КМБ и от 20.02.2012 

<

***> П-4/КМБ, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств поручителя перед банком.

Доказательства совершения спорных платежей за счет денежных средств должника суду не представлено.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат поручителю денежных средств, уплаченных в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

Согласно выписке по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> Кр/КМБ платежом от ФИО2 26.02.2016 произведено погашение кредита в сумме 2 289 188,16 руб.

Таким образом, ФИО2 также произведена уплата комиссии в сумме 25 000 руб. (2314188,16 руб. - 2289188,16 руб.).

Следовательно, ФИО2 обоснованно заявлены требования в общей сумме 5 102 612 руб. 79 коп., из которых: 5 047 765 руб. 88 коп. - основной долг, 29 846 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - комиссия.

Согласно пункту 55 постановления, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией установлено, что требования Банка по кредитным договорам 

<

***> 

<

***> Кр/КМБ и 

<

***> Кр/КМБ от 20.02.2015 не были установлены  в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд области правомерно включил требования  ФИО2  в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и отмены вынесенного определения.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 года  по делу      № А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина