Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112971/2022

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (192102, 

<

...>, литер К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности пот 19.04.2024, ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.02.2024, ФИО6 по доверенности от 11.02.2024, 

установил:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «МОДЕРН» №245915 всеми способами в отношении товаров 29 класса МКТУ, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, маркированные товарным знаком «МОДЕРН» №24915, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Модерн» по свидетельству № 245915 за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 110 793 153 рублей 45 копеек, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты, следующей за датой вступления судебного акта в законную силу. 

Решением от 15.04.2023 суд в иске отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. 

В судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец поддержал уточненное требование в суде апелляционной инстанции требования по доводам письменной правовой позиции, просил взыскать с ответчика 89 381 176 рубль за незаконное использование товарного знака «Модерн» по свидетельству № 245915 за период с 30.11.2018 по 30.11.2022, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты, следующей за датой вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик также представил письменную правовую позицию, в которой просил в иске отказать. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» является правообладателем словесного товарного знака «Модерн» №245915, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 29, 39, 40 классов МКТУ (далее - Товарный знак). В частности, Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: мясо; птица домашняя [неживая] и полуфабрикаты из мяса и птицы; изделия колбасные.

В ходе проведения контрольных мероприятий истцом были обнаружены и приобретены товары, предположительно нарушающие исключительные права истца, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 № 14180. На лицевой стороне первого товара содержалась надпись: «Шейка свиная Модерн». На оборотной стороне товар был обозначен как «Продукты мясные из свинины копчено-вареные Модерн». В качестве изготовителя был указан ООО «Пятачок». Цена товара, согласно чеку - 329 рублей за 400 г. На лицевой стороне второго товара содержалась надпись: «Буженина модерн пожарская». На оборотной стороне было указано: «Продукты мясные из свинины копчено-вареные Модерн». В качестве изготовителя был указан ООО «Пятачок». Цена товара, согласно чеку - 303 рубля за 400 г.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Пятачок» ввело в оборот продукцию, маркированную товарным знаком, принадлежащим акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», в результате чего возникла вероятность смешения, правообладатель обратился в суд с настоящим иском. 

На основании п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право его использования. При этом к способам использования товарного знака в числе прочего относятся: размещение товарного знака на этикетках, упаковке товара, который вводится в гражданский оборот на территории РФ, хранится или перевозится с этой целью;размещение товарного знака в предложениях о продаже товара, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отражено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление ВС РФ от 23.04.2019 №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Товарный знак №245915 распространяет свою защиту на следующие виды товаров 29 класса МКТУ, а именно: мясо; птица домашняя (неживая) и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные; концентраты бульонные; сосиски; солонина; свинина; составы для приготовления бульона; желе мясное; желе пищевое; субпродукты; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; дичь.

Продовольственные товары Ответчика, а именно буженина и шейка не входят ни в одну из вышеперечисленных категорий и видов мясной продукции. Данная продукция является готовым к употреблению блюдом, а именно копчено-вареными деликатесами, а деликатесы не входят в перечень видов продукции, охраняемых товарным знаком истца, т.е. не являются индивидуализированными в зарегистрированном товарном знаке. 

Из перечня товаров, которые относятся к 29 классу МКТУ, в том числе карбонад, мясные рулеты, бекон, ветчина и изделия из ветчины, буженина - поименованы отдельно и не относятся к тем видам товаров, которые отражены в товарном знаке №245915.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков (и спорных с ними обозначений), сформулированы на основе практики применения Гражданского кодекса РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту - Правила № 482), и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №10).

Аналогичные правила определения однородности товаров установлены и в п. 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2022 №12 (далее – Руководство), в котором также отражено, что принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Устанавливая отсутствие вероятности смешения обозначений суд принимает ко вниманию доводы отзыв ответчика и отмечает следующее.

Товарный знак №245915 не используется правообладателем – Истцом в отношении конкретного товара, а именно деликатесов из мяса: буженины и шейки.

Согласно данным с официального сайта https://www.cherkizovo.ru/katalog/kolbasnye-izdeliya/syrokopchenye-kolbasy/modern/ и иным открытым информационным источникам, Истец использует товарный знак №245915 только для нанесения на конкретную продукцию, а именно на колбасу сырокопченую «Модерн» производства «ЧЕРКИЗОВО»! Иная продукция Истца под товарный знак №245915 «Модерн» последним не выпускается.

Об отличии продукции свидетельствует и тот факт, что при получении декларации о соответствии продукции колбаса и буженина/шейка шифруются в ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) под разными номерами, изделия колбасные – 1601, буженина/шейка – 1602, что установлено в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28).

Ответчиком в материалы дела также представлен договор поставки № 1771-15 (СПб) от 01.07.2015 с ООО «Группа Компаний ПТИ», в соответствии с условиям которого ответчику предоставляется право использовать при производстве и сертификации продукции нормативную документацию. Указанная нормативная документация дает возможность использовать при производстве собственной мясной продукции смесь специй с наименованием «МОДЕРН».

Изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация указывается в том числе на этикетках и с помощью маркировки (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1; п. 2 ст. 18 Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ; п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст).

Информация о пищевом продукте должна содержать сведения, установленные ч. 4.1, 4.3 - 4.9, 4.11 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881; п. 3 ст. 18 Закона №29-ФЗ; п. 3.5 разд. 3, разд. 4 ГОСТ Р 51074-2003. 

Для непосредственного сравнения обозначений, ответчиком в судебном заседании были представлены образцы продукции истца - сырокопченая колбаса «Модерн» и ответчика - «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат». 

Используемое Ответчиком обозначение «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат» включает в себя несколько словесных элементов, что обуславливает правомерность сравнения и установления сходства спорных обозначений как производящих на потребителя впечатление в целом, а не отдельных их частей. 

Поскольку вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, при оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Разный вид товара указывает на неоднородность исследуемой продукции. Согласно абз. 7 п. 7.2.4 Руководства, факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными. 

При этом судом установлены различие классов МКТУ товаров производимых истцом и ответчиком. 

У рядового потребителя соответствующего товара не возникнет сомнений в принадлежности товаров разных классов МКТУ разным производителям, не ставится вопрос о взаимозаменяемости продукции. Потребитель колбасной продукции, не найдя на прилавке наименование колбасы, не будет брать первый же попавшийся на глаза мясной продукт с тем же наименованием, а просто выберет другую колбасу, т.е. продукцию того же вида. Существенным отличием является также различная форма упаковки продукции.

Учитывая положения пункта 162 Постановления №10 и Правил №482, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарный знак по свидетельству RU 245915 является словесным и включает в себя единственный элемент - слово «Модерн», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в белом цвете.

В подтверждение использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству RU №245915, истец представил в дело фотографии производимого и реализуемого ответчиком товара, упаковки данного товара.

Как видно из дела, находящиеся на этикетке ответчика обозначения, в том числе словесные и изобразительные элементы, представляют собой единую композицию, с доминирующим элементом в виде логотипа «Самокат» и наименований «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат», выполненных стандартным шрифтом прописными буквами русского алфавита в черном цвете.

Направляя дело на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость определения однородности товаров с учетом методологических подходов, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10 и Правилах № 482.

Сравнив товарный знак истца со спорными обозначениями, используемыми ответчиком, по предусмотренным Правилами №482 критериям, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, в том числе за счет различного вида и характера изображений.

Сравниваемые графические элементы имеют различную цветовую гамму, отличие в характере букв (прописные у ответчика и полностью заглавные у истца), различное количество букв, отражены на совершено разном цветовом фоне (у ответчика -доминирующий элемент в виде логотипа «Самокат», а именно розовый круг ближе к правому нижнему углу в белом квадрате; у истца - сине-бело-красный фон упаковки товарного знака Черкизово №779778).

Используемое ответчиком обозначения «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат», связанные между собой не только грамматически, но и по смыслу, что обуславливает их восприятие как единое словосочетание, визуально данное обозначение как на упаковке продукции также воспринимаются как единый элемент. Включение дополнительного словесного элемента предопределяет как графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины слов, так и его звуковое различие, что по мнению суда является очевидным.

Несмотря на наличие незначительного и фонетического сходства элемента «Модерн», имеются в наличии семантические (смысловые) различия между сравниваемыми словесными элементами в целом, поскольку в отличие от существительного «Модерн», словосочетания обозначения «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат» вызывают в сознании потребителя вполне конкретные ассоциации, абсолютно не связанные с продукцией истца, исходя из совокупного восприятия сравниваемых обозначений с учетом приведенных ранее критериев сходства, что обуславливает низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

В качестве дополнительного признака неоднородности товаров, следует отметить наличие у ответчика технических условий (документации), дающих ему право использовать при производстве собственной мясной продукции смесь специй с наименованием «Модерн». Соответствующие документы, а также образцы маркировки продукции с указанным наименованием представлены ответчиком в материалы дела, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Данные обстоятельства усиливают именно семантические (смысловые) различия между сравниваемыми словесными элементами и товарным знаком, что не может быть не учтено в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 14.09.2022 № 994205 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.