Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10452/2015

25 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искумуниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628449,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и  обществу с ограниченной ответственностью  «Севержилстрой-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>), о взыскании 2 213 160 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадСервис» (ОГРН 

<

***>),

при  участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее – ответчик 2)  взыскании 2 213 160 рублей 69 копеек, в том числе 2 159 217 рублей 36 копеек – основного долга, 53 943 рубля 33 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору № 85 от 11.02.2013 (далее – договор 1), по договору 85/т от 18.02.2014 (далее – договор 2) а также на нормы статей 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Определением суда от 11.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>). 

         Определением от 10.12.2015 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Севержилстрой-1».

Определением суда от 12.04.2016 (рез. часть от 05.04.2016) требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Севержилстрой-1» 156 344 рублей 30 копеек выделены в отдельное производство.

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район  взыскано 2 066 226 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 2 033 061 рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 165 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю 03.06.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010797245.

          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А75-10452/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением суда от 02.03.2017 судебное заседание отложено на 18.04.2017 в 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, 17.04.2017 в дело представил дополнения к исковому заявлению, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица для участия в заседании не явился, 17.04.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания застройщик (ООО «Севержилстрой-1») передал в управление ООО «Уютный дом» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2014 года.

19.11.2014 года между обществом «Севержилстрой-1» (застройщик) и обществом «Уютный дом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 143-150 т. № 2), по условиям которого управляющая организация за счет собственника жилья обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно протоколу решений, принятых на общем собрании собственников спорного жилого дома, проводимого путем совместного присутствия собственников от 27.03.2015, принято решение расторгнуть договор управления с обществом «Уютный дом» и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис».

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного ресурса обществом «Уютный дом», выполняющим в период с декабря 2014 по март 2015 года функции управляющей организации в отношении спорного дома, предприятие «ТОУТиВ N 1» обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как отмечено выше, согласно протоколу решений от 27.03.2015, принятых на общем собрании собственников спорного жилого дома, проводимого путем совместного присутствия собственников, принято решение расторгнуть договор управления с обществом «Уютный дом» и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Вместе с тем, таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может быть, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, а следовательно сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В данном случае полномочия общества «Уютный дом», как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления, заключенном с застройщиком.

Однако с расторжением договора управления применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пунктам 14, 15 Правил N 354, такие полномочия у общества «Уютный дом» прекратились, поэтому на него могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически им осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.

Вместе с тем, договор с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключался, из материалов дела не следует, что ответчик фактически исполнял в отношении спорного дома услуги по предоставлению коммунальных услуг и осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе судебного заседания указанные факты ответчиком отрицались, в том числе представлено письмо МУП РКЦ от 21.02.2017 № 130 согласно которого следует, что в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Сургутский р-н, пгт. Белй Яр, ул.Некрасова дом 3/1, РКЦ не производило прием денежных средств от населения в счет обязательств по оплате теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Договором управления многоквартирным домом от 19.11.2014, заключенного между  застройщиком и ООО «Уютный дом», заключение договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, а также сбор денег с собственников за  коммунальный ресурс (тепло-, водоснабжение) не предусмотрены, согласно пункту 2.1.2. указанного договора застройщик обязался обеспечить наличие в многоквартирном доме горячего и холодного водоснабжения, прием стоков, электро- и теплоснабжение.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности за спорный период является необоснованным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       А.Х. Агеев