ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5637/2024

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-5637/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительными решений от 13.02.2024 № 44, от 13.02.2024 № 52, от 13.02.2024 № 53, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» – ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮграЦемент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительными решений № 44 от 13.02.2024, № 52 от 13.02.2024 и № 53 от 13.02.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-5637/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграЦемент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемых решений налогового органа № 44 от 13.02.2024, № 52 от 13.02.2024 и № 53 от 13.02.2024, принятых на основании решения № 02/2024 от 13.02.2024, обжалованного заявителем в установленном порядке; полагает, что факт доначисления обществу налогов, штрафов не является доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа.

Общество отмечает, что заявитель имеет положительную платежную дисциплину по договорам лизинга, заключенным 22.06.2023 с ООО «Совкомбанк Лизинг»; обеспеченные залогом обязательства исполняет надлежащим образом; фактов просроченной задолженности по возврату займа и оплате процентов, равно как и задолженности по исполнительным производствам заявитель не имеет.

ООО «ЮграЦемент» отмечает, что перед принятием обеспечительных мер фактическое наличие имущества было известно налоговому органу; установлено не только путем проведения инвентаризации, но и путем направления запросов и осмотров территории. Вместе с тем, принимая обеспечительные меры налоговый орган, достоверно осведомленный о наличии имущества общества, принял обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля Лексус RX350, находящегося в залоге (подтверждается договором залога № М/0079/22-3-ТС от 01.04.2022). 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество отмечает, что после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, налоговым органом в решения № 44 от 13.02.2024, № 52 от 13.02.2024 и № 53 от 13.02.2024 внесены существенные изменения – так, исключен из раздела II «Транспортные средства» автомобиль марки Лексус RX350; вынесены решения № 52/2 и 52/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 10 683 969 руб. 18 коп. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о признании налоговым органом незаконности оспариваемых решений.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре и МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮграЦемент» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИНФС России № 10 по ХМАО - Югре не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС № 1 по ХМАО-Югре № 4 от 30.11.2022 в отношении общества в период с 30.11.2022 по 22.05.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 04/2023 от 21.07.2023.

По результатам проверки МИФНС № 1 по ХМАО-Югре вынесено решение  № 02/2024 от 13.02.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым налогоплательщику начислены налоги в сумме 10 837 822 руб., а также штрафные санкции в сумме 219 696 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения решения № 02/2024 от 13.02.2024 МИФНС № 10 по ХМАО - Югре (долговой центр) в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 13.02.2024 № 44 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение имущества II группы стоимостью 2 081 525 руб. 42 коп., имущества III группы стоимостью 149 991 руб., а также решения от 13.02.2024 № 52 и № 53 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму 8 826 003 руб. 08 коп. (в связи с отсутствием имущества, достаточного для обеспечения исполнения указанного решения). 

Основанием для принятия обеспечительных мер явились выводы заинтересованного лица о применении обществом схем ухода от налогообложения (умышленное создание фиктивного документооборота с контрагентами ООО «ГСК», ООО «Премиум», ООО «ВИК»), что нашло отражение в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры; вывод активов налогоплательщиком, выразившийся в действиях по отчуждению в ходе выездной налоговой проверки транспортного средства «Мицубиси L200 2.5» 2013 года выпуска бывшему сотруднику ООО «ЮграЦемент» ФИО2 

В целях определения имущественного положения общества инспекцией осуществлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые получена информация об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных в собственности ООО «ЮграЦемент» объектах недвижимого имущества; согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в собственности ООО «ЮграЦемент» зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, из которых 5 находятся в залоге.

Согласно инвентаризационной описи от 15.05.2023 № 0000001 стоимость основных средств ООО «ЮграЦемент» составляет 8 548 048 руб. 90 коп., в том числе: транспортные средства в количестве 5 единиц, общая стоимость составила 8 174 497,91 руб. (4 транспортных средства находятся в залоге); лесопогрузчик башенный с подкрановыми путями, стоимость составила 223 559 руб. 32 коп.; телевизор (видеонаблюдение), стоимость составила 149 991 руб. 67 коп. 

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлен запрос от 11.08.2023  № 10-14/0913 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества. 

Согласно предоставленному ООО «ЮграЦемент» письму от 25.08.2023  № 25/08/2023 общая стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику, составляет 49 250 000 руб., в том числе – транспортные средства в количестве 3 единицы, общая стоимость 22 500 000 руб. (находятся в залоге); вагон-домик в количестве 5 единиц, общая стоимость 4 750 000 руб.; контейнер в количестве 25 единиц, общая стоимость 2 500 000 руб.; лесопогрузчик башенный с подкрановыми путями, стоимость 19 500 000 руб. 

Инспекцией в адрес налогоплательщика повторно направлен запрос от 11.08.2023 № 10-14/0913 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества. 

Согласно письму ООО «ЮграЦемент» от 19.02.2024 № 19/02/2024 общая стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику, составляет 66 250 000 руб., поскольку обществом дополнительно указано транспортное средство, приобретенное в июне 2023 года стоимостью 17 000 000 руб., находящееся в лизинге. 

Решение от 13.02.2024 № 44 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение имущества, а также решения от 13.02.2024 № 52 и № 53 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках обжалованы обществом в апелляционном порядке в управление.

Решением управления № 07-15/04378@ от 20.03.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

02.07.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

При этом в пункте 10 статьи 101 НК РФ определен порядок применения указанных обеспечительных мер.

Так, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, указанная в статье 101 НК РФ последовательность принятия обеспечительных мер инспекцией нарушена не была.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае явились результаты проведенной выездной налоговой проверки, согласно которой налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику начислены налоги в сумме 10 837 822 руб., а также штрафные санкции в сумме 219 696 руб. 50 коп.

Заинтересованным лицом были сделаны выводы о применении обществом схем ухода от налогообложения, что нашло отражение в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, а также установленный вывод налогоплательщиком активов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе оспаривает действия налогового органа, полагает, что инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ; в состав имущества, на которое наложен запрет отчуждения, включено находящееся в залоге транспортное средство Лексус RX350; в обеспечение не принято имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Позиция инспекции по указанному вопросу подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества».

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры в отношении заложенного имущества только если у налогоплательщика отсутствует другое свободное имущество для обременения, а также денежные средства на счетах.

Кроме того, согласно вышеупомянутым разъяснениям от 07.08.2014, если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства инспекцией по результатам анализа банковских выписок общества по открытым расчетным счетам не установлены.

Как указано заявителем, автомобиль Лексус RX350 VIN 

<

***> находится в залоге, вместе с тем, в отношении него инспекцией приняты обеспечительные меры.

Однако, согласно ответу ГИБДД от 13.02.2024 № 63797734 названное транспортное средство не находится в лизинге. Кроме того, по данным сайта reestr-zalogov.ru указанное транспортное средство также не находится в залоге.

Согласно сайту reestr-zalogov.ru зарегистрировано уведомление Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» от 01.04.2022 № 2022-006-914689-265 в виде возникновения залога в отношении следующих автомобилей общества: ЛЕКСУС LX570 VIN 

<

***>; ВИЛТОН NW 3 VIN 

<

***>; ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4 VIN 

<

***>, в связи с чем в отношении данных транспортных средств обеспечительные меры инспекцией не принимались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в решения № 44 от 13.02.2024, № 52 от 13.02.2024 и № 53 от 13.02.2024 внесены изменения – исключен из раздела II «Транспортные средства» автомобиль марки Лексус RX350; вынесены решения № 52/2 и 52/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 10 683 969 руб. 18 коп. 

Указанное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании налоговым органом незаконности оспариваемых решений, вместе с тем, соответствует приведенным выше законоположениям.

Установив, что решение о принятии обеспечительных мер первоначально принято в отношении заложенного имущества, налоговым органом в настоящем случае внесены изменения в оспариваемые решения с целью приведения их в соответствие с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку, при наличии договора залога в отношении Лексус RX350 VIN 

<

***>, наложение обеспечительных мер на указанное имущество не может обеспечивать возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Доводы заявителя о необходимости принятия в качестве имущества, подпадающего под запрет на отчуждение без согласия налогового органа, товаров на складе и материалов, отраженных в инвентаризационной описи, составленной при участии представителя налогового органа, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

На основании распоряжения от 15.05.2023 № 1 МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре проведена инвентаризация основных средств, остаточная стоимость которых по состоянию на 15.05.2023 составила 8 546 048 руб. 90 коп. (6 транспортных средств и 1 телевизор), товарно-материальных ценностей, стоимость которых по состоянию на 15.05.2023 составила 3 179 053 руб. (инвентаризационная опись от 15.05.2023 № 1).

Как следует из материалов дела, на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 15.05.2023 (далее – ТМЦ) 5 позиций ТМЦ на общую сумму 720 539 руб. 61 коп. уже отсутствовали у общества (керамзитовый гравий в МКР на сумму 96 427 руб. 53 коп., песок крупнозернистый на сумму 6 534 руб. 44 коп., песок строительный 285 029 руб. 34 коп., цемент ЦЕМ II/2-Ш 32,5 Б на сумму 31 280 руб. 14 коп., цемент ЦЕМ I 42,5Н на сумму 301 268 руб. 16 коп.) 

В инвентаризационной описи сделана соответствующая запись «ОТСУТСТВУЕТ». 

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 13.02.2024, сведения о ТМЦ по состоянию на 15.05.2023 являлись неактуальными, а сами ТМЦ с учетом основного вида деятельности общества (Торговля оптовая прочими строительными материалами изделиями и строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014)), являлись малоценными быстро-оборачиваемыми активами, используемыми в производственной деятельности общества. 

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре с целью установления имущества заявителю направлены запросы от 11.08.2023  № 10-14/0913 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества; от 04.10.2023 № 10-14/10789@ о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества; от 12.02.2024 № 10-16/01236 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества.

Вместе с тем, представленные обществом сведения о стоимости имущества, указанные в письмах от 25.08.2023 № 25/08/2023, от 19.02.2024 № 19/02/2024, противоречат сведениям, отраженным в указанной выше инвентаризационной описи от 15.05.2023 № 0000001. 

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и актуальную стоимость имущества обществом также не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что инспекцией обоснованно при принятии решения от 13.02.2024 № 44 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа не приняты сведения, отраженные в инвентаризационной описи, в отношении товаров на складе и материалов, используемых в производственной деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что инспекцией с достаточной степенью достоверности, на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика установлено имущество общества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа. 

Принимая во внимание общую сумму доначислений, определенную в решении по результатам выездной налоговой проверки, инспекция правомерно в отношении оставшейся суммы приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что решение МИФНС № 1 от 13.02.2024 на момент принятия оспариваемых решений об обеспечительных мерах еще не вступило в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и решение об обеспечительных мерах принимается до вступления решения по результатам налоговой проверки в законную силу, поскольку после вступления такого решения в законную силу начинается процедура принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, принимая оспариваемые решения, инспекция исходила из факта отчуждения обществом имущества (транспортного средства) 22.08.2022 бывшему сотруднику общества ФИО2 при отсутствии доказательств расчетов за указанное транспортное средство; наличия у общества задолженности по исполнительным производствам.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения №№ 44, 52 и 53 от 13.02.2024 о принятии обеспечительных мер вынесены при наличии на то правовых оснований, являются гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа № 02/2024 от 13.02.2024, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-5637/2024 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 09.07.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер