АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2162/2017

г.

Тюмень

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2012, адрес: 620130, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 2 020 000 рублей, третье лицо - Управление государственных закупок Тюменской области, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2016 № 66 АА 3800740;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2016 № 127; 

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 № 09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – ООО «СтроймонтажУрал-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 2 020 000 рублей убытков. 

Требования мотивированы тем, что при проведении электронного аукциона № 0167200003416000752 ответчиком были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные нарушения повлекли убытки истца в виде 1 225 100 рублей стоимости банковской гарантии и 794 900 рублей стоимости консалтинговых услуг по содействию в получении банковской гарантии.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец был осведомлен  о поступлении жалоб и мог оценить риски наступления неблагоприятных последствий. На официальном сайте госзакупок информация о направлении победителем проекта контракта и банковской гарантии отсутствует. Кроме того, заказчик не проводил проверку банковской гарантии. Действия заказчика по незаключению контракта являлись правомерными, а причинно-следственная связь между действиями заказчика по отмене  протокола, составленного в ходе аукциона, и произведенными истцом расходами отсутствует.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что действия заказчика по незаключению контракта были связаны с исполнением законного предписания контролирующего органа, в связи с чем причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление государственных закупок Тюменской области. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 20.02.2016 года на едином портале государственных закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0167200003416000752 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул. Железнодорожная, дом 52, стр. 1 в г. Тюмени». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 114 609 020 рублей. Заказчиком по электронному аукциону являлся  ГКУ ТО «УКС».

22.03.2016 года истец подал заявку на участие в данном аукционе. 

25.03.2016 года на официальном сайте  (http://zakupki.gov.m/epz/order/notice/ea44/view/protocol/protocoldocs.html?regNumber=0167200003416000752&protocolId=8258547) был размещен протокол рассмотрения единственной заявки. 

Решением аукционной комиссии было установлено, что поданная истцом заявка является единственной и полностью соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, ООО «СтроймонтажУрал-2000» было признано победителем электронного аукциона. 

По утверждению истца, 30.03.2016 года ответчик направил в адрес истца проект контракта. Ответчик в отзыве пояснил, что информация о направлении проекта контракта отсутствует. Согласно требованиям аукционной документации, до заключения контракта, победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 34 382 706 рублей.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

31.03.2016 года истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» договор оказания консалтинговых услуг № 16010 (далее – договор № 1610) на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта. Стоимость услуг составила 794 900 рублей. Данная сумма оплачена истцом 01.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 358.

01.04.2016 года истец заключил с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (НАО «Совкомбанк») Соглашение о выдаче банковской гарантии № 48459. Стоимость вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 1 225 100 рублей, и была уплачена истцом 01.04.2016 года по платежному поручению № 359.

По утверждению истца, 04.04.2016 года проект контракта был подписан истцом на электронной торговой площадке с приложением документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии № 48459). 

08.04.2016 года на официальном сайте ответчиком было размещено извещение об отказе от проведения электронного аукциона, согласно которому электронный аукцион был отменен в соответствии со статей 36 Закона № 44-ФЗ. Контракт с истцом ответчиком подписан не был.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика, истец понес убытки на оформление банковской гарантии в общем размере 2 020 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму 2 020 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненные убытки является наличие факта причинения убытков, противоправность поведения и вина причинителя, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд полагает в данном случае недоказанным факт наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 в Управление государственных закупок Тюменской области поступило уведомление о проведении внеплановой проверки действий государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № АЭ-0816/16. Уведомлением не были приостановлены действия заказчика в части заключения контракта, соответственно все действия должны осуществляться в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ. Во исполнение требований указанного закона заказчик 25.03.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0167200003416000752 проект контракта без подписи.

Суд отмечает, что 31.03.2016 электронным письмом ответчик уведомил истца о проведении внеплановой проверки.

По неоспоренному утверждению истца, истец разместил в информационной системе подписанный им контракт 04.04.2016 с приложением документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии № 48459). Также данное обстоятельство подтверждается приложенным к возражениям на отзыв извещением об отправке на подпись контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Следовательно, заказчику следовало подписать направленный истцом проект контракта и разместить его в единой информационной системе в срок до 07.04.2016.

По результатам внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по ТО) принято решение от 06.04.2016 и вынесено предписание по делу № 4-ВП/2016. В соответствии с предписанием УФАС по ТО заказчик и уполномоченный орган обязаны устранить нарушения, для чего в срок до 12.04.2016 аннулировать электронный аукцион (реестровая запись 0167200003416000752), отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы. 

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль, за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.5. статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей. 

07.04.2016 на официальном сайте закупок была размещена информация о возвращении закупки на этап «Работа комиссии», а 08.04.2016 была размещена информация об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, на дату наступления обязанности у истца подписать контракт имелось предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля № 4-ВП/2016об аннулировании электронного аукциона. Следовательно, обязанность ответчика по подписанию контракта у ответчика отсутствовала.

Указанные УФАС по ТО в решении от 06.04.2016 нарушения в виде безосновательно установленных излишних требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки информации  о точном значении поименованных показателей по существу не подтверждает противоправность действий ответчика, вызвавших причинение обществу предъявленных убытков. Данные нарушения не препятствовали участию ответчика в аукционе. Поскольку причиной вынесенных УФАС по Тюменской области решения и предписания являлся результат рассмотрения жалобы относительно действий ответчика при проведении аукциона на заключение контракта, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не усматривается. 

Уплата же ООО «СтроймонтажУрал-2000» стоимости оказанных консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии не обусловлена незаконными действиями ГКУ ТО «УКС», поскольку вне зависимости от заключения контракта по результатам аукциона ООО  «СтроймонтажУрал-2000» обязано оплатить консалтинговые услуги в соответствии с заключенным договором.  

Судом установлено, что в соответствии с аукционной документацией обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения истцом договора на оказание консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии из материалов дела не усматривается. 

Истец не обосновал необходимость заключения договора оказания консалтинговых услуг № 16010 при отсутствии заключенного с ГКУ ТО «УКС» контракта, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора № 16010 и указанные в иске в качестве убытков, являлись преждевременными, понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчика.

На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны те процедурные нарушения, которые, по его мнению, были допущены ответчиком при проведении аукциона.

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют, в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.