?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12885/2023

Дело № А40- 279992/2021

город Москва

29 марта  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-279992/21 (36-665) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заявление должника и финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2022 г.

В Арбитражный суде города Москвы  рассмотрено поступившие  заявления финансового управляющего  и  должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2022 г. по вопросам №3-11, 13-21 повестки дня.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-279992/21 отказано в удовлетворении  заявления должника и финансового управляющего о  признании решений, принятых собранием кредиторов от 02.11.2022 г. недействительными. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финаносвый   управляющий должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО4  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 02.11.2022 были приняты следующие решения по соответствующим вопросам повестки:

1.Отчет финансового управляющего. Отчет не принят к сведению;

2.Рассмотрение ответов государственных органов и кредитных организаций в отношении должника. Ответы не приняты к сведению;

3.О форме проведения собраний кредиторов, принято решение о проведении собрания в очной форме;

4.О периодичности проведений собраний кредиторов, принято решение о проведении собрания раз в три месяца;

             5.О месте проведения собрания кредиторов, принято решение о проведении собраний по адресу 

<

...>;

6.Об обязании финансового управляющего запросить выписку из ЕГРН в отношении должника с 01.01.2010г. в течение трех дней с момента проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

7.     Об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам выписку изЕГРН в отношении должника с 01.01.2010г. в течение трех недель с момента проведениясобрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

8. Об обязании финансового управляющего провести анализ признаковнеплатежеспособности должника с установлением момента наступления признаков неплатежеспособности у должника в течение трех недель после проведения собраниякредиторов, кредитор проголосовал «за»;

9.Об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам анализ признаков неплатежеспособности должника с установлением момента наступления признаков неплатежеспособности у должника в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

10.Об обязании финансового управляющего провести анализ сделки по принятию (отказа от принятия) должника наследства от отца ФИО7 в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

11.Об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам анализ сделки по принятию (отказа от принятия) должника наследства от отца ФИО7 в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

12.Об обязании финансового управляющего запросить, голосование по данномувопросу повестки дня не состоялось, решение не принято;

13.Об обязании финансового управляющего провести анализ сделки по отчуждению должником земельного участка с кадастровым номером 40:20:10060:9, расположенного по адресу: 

<

...> в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

14.Об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам анализ сделки по отчуждению должником земельного участка с кадастровым номером 40:20:10060:9, расположенного по адресу: 

<

...> в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

15.Об обязании финансового управляющего провести анализ сделки по отчуждению должником жилого дома с кадастровым номером 40:20:100609:118, расположенного по адресу: 

<

...> в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

16.Об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам анализ сделки по отчуждению должником жилого дома с кадастровым номером 40:20:100609:118, расположенного по адресу: 

<

...> в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

17.Об обязании финансового управляющего провести анализ сделки по отчуждению должником квартиры с кадастровым номером 77:08:00001011:1218, по адресу: 

<

...> в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

18.Об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам анализ сделки по отчуждению должником квартиры с кадастровым номером 77:08:00001011:1218, по адресу: 

<

...> в течение трех недель после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

19. Об обязании финансового управляющего сделать запрос в ООО «Д-Инвест»127273, г. Москвы, Березовая ал., д. 5а, строение 1-3, комната 12 (застройщикАпарткомплекса «Легендарный квартал» (в прошлом «Березовая аллея»)) о заключенииДоговора долевого участия в строительстве № м-ба/к4/с2/239/121015 от 12.10.2015г.зарегистрированного под номером 77-77/002-77/002/054/2015-784/1 от 27.10.2015г., с цельюприобретения жилой недвижимости, а также все прилагающиеся к договору документы, втом числе карточка клиента (покупателя) квартиры и платежные документы в течение трехрабочих дней после проведения собрания кредиторов, кредитор проголосовал «за»;

20. Обязать финансового управляющего сделать запросы операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС, Теле2) о принадлежащих должнику номерах телефонах, а также сведения о финансовых операциях по пополнению баланса, а также об источниках такого пополнения, кредитор проголосовал «за»;

21.Об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании у ЗАГС города Москвы сведений о близких родственниках гр. ФИО3 по прямой восходящей и нисходящей линии, в том числе о родителях, детях, супруге/бывшей супруге гражданина, кредитор проголосовал «за».

Финансовый управляющий и должник просили признать решения собрания кредиторов должника недействительным.

В удовлетворении заявлений судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 10-11, 13-18 и 21  повестки дня финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой. Финансовый управляющий указывает, что по вопросам 10-11, 13-18 приняты решения с превышением компетенции собрания кредиторов и установлен неразумный срок исполнения принятых на собрании решений, а по вопросу 21 принято решение с превышением компетенции собрания кредиторов.

 

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 12,15,20.3,32,60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные основания мотивированы ошибочным толкованием норм права, признаков превышения компетенции собранием кредиторов не установлено.  

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с этим, применительно аналогии права собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции неразумности сроков исполнения принятых на собрании решений отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции дана развернутая трактовка норм  законодательства и  указано на необоснованное ограничение прав  конкурсных  кредиторов  лишь только вопросами, относящимися к компетенции собрания кредиторов.

В подтверждение указанного, суд обращает внимание на выводы определения КС РФ №530-0 от 29.03.2016г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 12 и абз. 11 п.2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов и, в частности, принятия им решений, отнесенных законом к полномочиям суда или иных уполномоченных органов, не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, предусматривающего, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены   в   реестр   требований  кредиторов, то оно является специальным  в отношении нормы пункта 1 ст. 181.5 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункты 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не затрагивает какие-либо права и обязанности арбитражного управляющего и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции была дана оценка пояснениям кредитора, что на  основании представленного анализа финансовым управляющим  сделки должника, конкурсный кредитор самостоятельно обратился с исковым заявлением о признании цепочки сделок недействительными, рассмотрение назначено на 22.03.2023г. С учетом изложенного,  кредитор принял соответствующие решения по вопросам вынесенным на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении и  превышении кредиторами  своих компетенций, в том  числе  по 21-му вопросу повестки отклоняются  апелляционным судом как основание  для  отмены   судебного акта, так как  истребование  дополнительной  информации и сведений из ЗАГС г. Москвы не является препятствием  для  работы  финансового управляющего.    

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-279992/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                                    С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                         О.И. Шведко