АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7252/2020

04 августа 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

28 июля 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

04 августа 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БлагСтрой 33» (600024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» (600026, 

<

...>, этаж 2, офис 243, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» ФИО1, ФИО2, о взыскании 1 782 600 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БлагСтрой 33» (далее – ООО «БлагСтрой 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» (далее – ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.02.2020 №04/02/20 в сумме 1 782 600 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» ФИО1, ФИО2.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

Третье лицо –  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» ФИО1 в отзыве (вх. от 18.05.2021) указала, что возражений в отношении заявленных требований не имеет, оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «БлагСтрой 33» (арендодатель) и ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №04/02/20, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за оплату услуг строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в приложении №1, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является услуги строительной техники и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которые указаны в приложении №1 к настоящему договору

Пунктом 1.3 договора  определено, что местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки арендатора, расположенные по адресу: г. Владимир.

Организация транспортировки спецтехники на объект осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (рейсах). Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

Согласно пункту 3.3 договора началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя.

Платежи по договору вносятся  арендатором в порядке 100% предоплаты по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату (предоплату) (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора  ООО «БлагСтрой 33» по актам от 19.02.2020 №2, от 19.02.2020 №2, от 05.03.2020 №3, от 23.03.2020 №4, от 30.03.2020 №5, подписанным сторонами, представило ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН» спецтехнику и оказало услуги на общую сумму 1 782 600 руб.

31.03.2020 между ООО «БлагСтрой 33» (арендодатель) и ФИО2  (поручитель)  подписан договор поручительства №1 к договору аренды строительной техники с экипажем, по условиям пункта 2 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «БлагСтрой 33» за исполнение арендатором своих обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Письменной претензией от 18.05.2020 №18/05, полученной адресатом 18.05.2020, арендодатель обратился к ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН»  с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику спецтехники, а также наличие задолженности в сумме 1 782 600 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 782 600 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку определением суда от 16.07.2020 истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «Спецстроймонтаж-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагСтрой 33» задолженность в сумме 1 782 600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному управлению «Спецстроймонтаж-НН» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 826 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева