﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2423/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-62440/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

 

при участии:

Майер Т.Г. (паспорт); Божинов А.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2020 года 

по делу № А60-62440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ1» (ОГРН 1186658085470, ИНН 6670475106)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Майер Татьяна Геннадьевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ1» (далее – истец, ООО "СПЕЦ1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 861 руб. 78 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майер Татьяна Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) иск удовлетворен.

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворено заявление истца о замене стороны (процессуальном правопреемстве), произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-62440/2019 ООО "СПЕЦ1" на Майер Т.Г. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 26.11.2019.

Решение суда от 23.01.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что тарифами, действовавшими на дату закрытия счета, было предусмотрено взимание платы за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше. Ответчик считает, что взыскание платы за оказанные услуги при прекращении договора не противоречит закону. Доказательств того, что списанная комиссия является мерой ответственности за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено. Ответчик указывает, что условия об удержании комиссии согласованы сторонами и основаны на принципе свободы договора, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Майер Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-62440/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 29.06.2020 возобновлено.

Майер Т.Г., ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012164443 путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития",  а также Тарифам Банка, действующими на момент заключения договора.

Также истцом подписано заявление о подключении расчетного счета N 40702810463020001715 к Системе "Интернет банк Light", с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

24.01.2019 истцом подано заявление о закрытии указанного счета и о переводе остатка денежных средств.

Ответчик на основании заявления от 24.01.2019 произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 1 788 617 руб. 83 коп., а также списал комиссию в размере 178 861 руб. 78 коп.

Полагая, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца без оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, предъявленных к ответчику, и незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 178 861 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Судом при рассмотрении дела установлено, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

Достаточных оснований  для данного вывода у суда первой инстанции не имелось. Позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Фактически за стандартное действие, не требующее со стороны банка существенных расходов и являющееся обязанностью банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 178 861 руб. 78 коп., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. 

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.01.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-62440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова