﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5261/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Магомедгаджиева Ахмедулы Шайтемировича  на (далее - Магомедгаджиев А.Ш.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5261/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (ОГРНИП 314222524800050, далее - ИП Переверзев М.И., должник), принятые  по заявлению Магомедгаджиева А.Ш. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 572 915, 59 руб.

В судебном заседании 18.08.2021 (до перерыва) участвовал представитель Магомедгаджиева А.Ш. -  Ивашков А.В. по доверенности б/н от 27.08.2019. В заседание, продолженное после перерыва 23.08.2021 представители сторон не явились. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ИП Переверзева М.И. Магомедгаджиев А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Переверзева М.И. требования в размере 572 915, 59 руб.   

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Магомедгаджиев А.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить его заявление. 

С позиции кассатора, наличие у представителя должника Надеина А.В. доступа к печати должника, нахождение его на объекте работ, согласование объёма работ, подписание актов, выдача заявителю денежных средств в бухгалтерии должника, свидетельствует о наличии у подписывающих акты лиц полномочий на приёмку выполненных работ от имени заказчика; объём работ был согласован сторонами, спорные акты о приёмке выполненных работ от 01.11.2017 подписаны, свидетельствуют о приёмке работ и подлежат оплате должником как заказчиком работ; общая стоимость работ, установленная в результате судебной экспертизы, существенно выше стоимости работ, подтверждённой актами о приёмке выполненных работ от 01.11.2017; судами не в полном объёме учтены выводы эксперта и его объяснения о существе технологических процессов при строительстве и ремонте; факт выполнения работ и их стоимость подтверждены в достаточной степени материалами дела, в том числе объяснениями должника и показаниями Решетова Н.Н., участвовавшего в подписании актов.

В заседании суда округа представитель Магомедгаджиева А.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 принято к производству заявление ЗАО «Солнечное» о признании ИП Переверзева М.И несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ИП Переверзева М.И. введена процедура реструктуризации его долгов; утверждён финансовый управляющий Писароглов А.Д.; сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 12.10.2019.

Магомедгаджиев А.Ш. 26.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (c учётом уточнения) требования в размере 513 000 руб. основного долга и 59 915,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до введения процедуры реструктуризации долгов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 137, 142, 213.8, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 223 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из недоказанности согласования сторонами предмета договора подряда, факта подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями должника, невозможности соотнести выводы судебной экспертизы с содержанием актов и рассчитать точную стоимость работ; заявителем не представлено доказательств о наличии рабочих и материалов, силами и посредством которых он мог выполнить подрядные работы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

 Магомедгаджиев А.Ш. своевременно (до закрытия реестра требований кредиторов) обратился с заявлением о признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника. 

Требования заявителя основаны на заключении в мае 2017 года с ИП Переверзевым М.И. устного договора на реконструкцию и ремонтные работы объектов молочно-товарной фермы (МТФ) в селе Гилёвка Завьяловского района Алтайского края. 

Указанные работы выполнены заявителем и приняты комиссией со стороны подрядчика и заказчика. Кроме того, должником произведён частичный расчёт в размере 237 000 руб. Выполненные работы должником в полном объёме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявителем в подтверждение выполненных работ представлены акты о приёмке выполненных работ от 01.11.2017, подписанные Магомегаджиевым А.Ш., со стороны должника – Надеиным А.В. и Решетовым Н.Н., скреплены печатью должника. Только в одном акте указана стоимость работ 60 000 руб.

В подтверждение стоимости выполненных работ кредитором представлено также заключение специалиста от 08.06.2020 № 02-20-06-01 негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» Казаниной Е.А. о стоимости работ и строительных материалов в ценах четвертого квартала 2017 года в размере 1 233 811 руб.

Определением суда от 05.10.2020 назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» Жукова Ю.Н. от 27.11.2020 № 06/03-44, стоимость фактически выполненных работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ от 01.11.2017 составляет 1 220 464 руб. (в перерасчёте стоимости работ из базисного уровня цен в текущий с применением дифференцированных индексов на отдельные виды строительно-монтажных работ). В заключении эксперта при расчёте стоимости выполненных заявителем работ не учитывалась стоимость материалов, необходимых для осуществления ремонта фермы.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торсиб-Агро», в которой отражены корпоративные связи Надеина А.В. и Переверзева М.И., а также то, что указанное общество занимается деятельностью по разведению сельскохозяйственных животных. 

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебном заседании 26.01.2021 допрошен свидетель Решетов Николай Николаевич, который пояснил, что, участвуя в подписании актов о приёмке выполненных работ, осуществлял деятельность бригадира на объектах должника, на вопрос о документах-основаниях полномочий на подписание актов ответить затруднился.

 Магомедгаджиевым А.Ш. представлены также документыо привлечении ряда граждан к выполнению работ и расчётах с ними, а также договор купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов (полученных от разбора соседней фермы). 

Так, согласно договору купли-продажи от 02.07.2013, заключённому с СПК колхоз «Заря Алтая», Магомегаджиев А.Ш. приобрёл запчастии стройматериалы общей стоимостью 129 000 руб.

Согласно справке Администрации Гилёвского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, в пределах земель соответствующего муниципального образования находится одна ферма, которая делится на СТФ (свино-товарная ферма) состоящая из шести зданий и загонов для свиней и МТФ (молочно-товарная ферма), состоящая из 8 зданий и загонов к ним, а также домика для рабочих. Раннее данная ферма принадлежала СПК колхоз «Заря Алтая». В период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в данных фермах содержалось дойное стадо, молодняк крупнорогатого скота, принадлежащие ИП Переверзеву М.И.

Как следует из материалов дела и аудиозаписисудебного заседания 01.03.2021, в котором присутствовал непосредственно должник, по существу должник не оспаривал наличие договорных отношений с заявителем, не отрицал, что частичная оплата, подтверждённая расходными кассовыми ордерами, произведена за ремонт МТФ.

По делу проведена судебная экспертиза, в заседании суда первой инстанции 01.03.2021 с участием должника и его представителя допрошен эксперт.

Должник факт привлечения заявителя к выполнению работ, несмотря на отсутствие его подписи в спорных актах, не отрицал. Его позиция свелась к критическим замечаниям относительно единиц измерения и территориальных единичных расценок, применённых экспертом в расчёте стоимости выполненных работ, а также пояснениям о том, что вероятно в ходе эксплуатации сельскохозяйственных объектов его работниками проводился текущий ремонт.

Эксперт пояснил, что установил объекты ремонтных работ и виды работ на основе обследования представленных ему отремонтированных объектов; применяемые единицы измерения (например, метры кубические или квадратные) определил исходя из физических особенностей выявленных результатов работ, а расценки – применительно к работам, являющимся аналогичными обнаруженным на объекте, поскольку акты составлены лицами, не имеющими для этого достаточных навыков.

Должник доказательств проведения обнаруженных экспертом работ своими силами (своих работников) не представил.

При таких обстоятельствах бремя доказывания иной стоимости работ, отличной от определённой экспертом, переносится на должника.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого – пункт 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным представителем, создаёт, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По правилу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письменными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае совокупность письменных доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами сделки подряда: работы заявителем выполнены, приняты и использованы должником в предпринимательской деятельности, частично оплачены, чем одобрены действия Надеина А.В. и Решетова Н.Н. (если предположить отсутствие оформленной на их имя доверенности на приёмку работ и подписание соответствующих актов), стоимость этих работ подтверждена двумя экспертными суждениями и не опровергнута стороной должника относимыми и допустимыми контрдоказательствами.

О неправомерном выбытии  печати и преступном неоднократном (при подписании ряда актов) использовании её Надеиным А.В. (связанным с должником корпоративными отношениями) и Решетовым Н.Н. (понимающим своё положение в качестве бригадира на объектах должника)  в своих корыстных целях в ущерб должнику, в правоохранительные органы не заявлено, несмотря на то, что заявитель требует от должника оплаты работ, в том числе своевременно обращается в суды с иском о взыскании стоимости работ (оставленным без рассмотрения в связи с возбуждением им дела о банкротстве)  и  с настоящим требованием.

Для ведения должником предпринимательской деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных, требуются фермы (объект спорных ремонтных работ). Независимо от того, в чьей собственности фермы находятся, правоотношения по факту выполнения и оплаты работ возникают между подрядчиком и заказчиком.

Должник безусловно осведомлён о назначении судебной экспертизы, направил представителя для показа эксперту ферм, как объектов выполненных работ, препятствий для объективного установления видов и объёмов выполненных кредитором работ, предоставления эксперту необходимых пояснений и уточнений у должника не имелось. 

Критические доводы ИП Переверзева М.И. относительно того, что осмотр экспертом проводился также с участием некомпетентного или неуполномоченного лица - Решетова Н.Н. (как и при актировании выполненных работ) признаются недобросовестными.

Материалами дела достоверность как доказательства заключения эксперта №06/03-44 от 27.11.2020 и его отношение к определению объёмов и стоимости работ, отражённых в спорных актах о приёмке выполненных работ, не опровергнуты. 

 Ссылка судов на повышенный стандарт доказывания как основание отказа в удовлетворении заявления в данном случае сделана ошибочно, поскольку с применением такого стандарта установлен факт выполнения работ, стоимость которых в размере не менее заявленной суммы (с учётом частичной оплаты) подтверждена двумя оценочными суждениями специалистов (по заказу истца до судебного разбирательства и по итогам назначенной судом экспертизы). Признаков искусственного создания требования не установлено. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность представленных заявителем доказательств и их отношение к спорным правоотношениям, не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). 

Учитывая наличие оснований для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 915,59 руб. (с 01.02.2018 по 02.10.2019), соответствующие требования кассатора являются правомерными. Расчёт проверен, прав должника не нарушает.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А03-5261/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича требование Магомедгаджиева Ахмеда Шайтемировича в размере 513 000 руб. основного долга и 59 915,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 до 02.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 Председательствующий                            Н.А. Шарова

 

          Судьи                                                        О.В. Жирных

 

                                                                            О.В. Ишутина