АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8924/2022

г. Ярославль

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 61 501 рубля 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №16» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Объект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (путем веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023 № 2),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество) о взыскании 60 500 рублей ущерба, 1001 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ООО «РЭУ № 16»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 500 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство по делу после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 09.11.2023 в 11 час. 30 мин. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – МКУ «Агентств по рекламе») и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Объект» (далее – ООО «Арт-Объект»).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (пользователь) в целях урегулирования порядка внесения платы за жилищные услуги, оказываемые пользователю в нежилых помещения, занимаемых на основании выписки из ЕГРН 76:23:010606:740-76/023/2017-1 от 13.09.2017 по адресу: 

<

...>, заключено соглашение (контракт) от 23.11.2017 № 16-0026.

В результате выполнения обслуживающей организацией ООО «РЭУ № 16» 11.02.2022 работ по очистке кровли повреждено имущество Предпринимателя – разрушена вывеска «Авто; Масла; Химия», расположенная на козырьке магазина по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.02.2022.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения вывески ему причинен ущерб в виде расходов на изготовление новой вывески в размере 54 500 рублей и  демонтажем и монтажом вывески в размере 6000 рублей, направил в адрес Общества претензию от 19.04.2022 № 2 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 стать и 161 ЖК РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Факт нахождения многоквартирного дома 38 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля в управлении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, Общество, как управляющая организация, должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе крыши (кровли) дома.

Из пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что  накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Повреждение принадлежащей Предпринимателю вывески «Авто; Масла; Химия» в результате очистки крыши подтверждается материалами дела, в частности актом от 15.02.2022, представленными сторонами фотографиями.

Наличие у Предпринимателя ущерба ввиду повреждения вывески в размере 60 500 рублей подтверждается представленными в материалы документами (договор подряда от 17.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 1, счет от 15.02.2022             № 25, платежное поручение от 16.02.2022 № 144, акт от 21.03.2022 № 25).

Общество, не оспаривая повреждение вывески в результате очистки кровли многоквартирного дома и размер ущерба истца, указывает на то, что она была установлена с нарушениями норм действующего законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости учитывать требования Концепции информационного пространства города Ярославля, утвержденной постановлением мэрии города Ярославля от 12.04.2017 № 530 (далее – Концепция), в том числе не оценены размеры самой конструкции и место ее размещения, не определено, является ли данная конструкция вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) для доведения неограниченного круга лиц, содержит ли она все необходимые сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Таким образом, вывод судов об отнесении спорной конструкции к вывескам, на которые не распространяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), является преждевременным, сделанным без установленных значимых для настоящего спора фактических обстоятельств. В связи с этим, при новом рассмотрении дела судам необходимо установить, проводилось ли общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец при новом рассмотрении дела в обоснование исковых требований указал на то, что спорная конструкция является информационной и соответствовала требованиям Концепции,  ответчик до начала разбирательства по настоящему делу не предъявлял к истцу каких-либо требований относительно размещения спорной конструкции, ответчик не доказал, что вред имуществу причинен в связи с грубой неосторожностью истца, при установки спорной конструкции обращался к профессиональным участникам рынка за оказанием услуги –  подрядчику ООО «Арт-Объект», уполномоченным органам местного самоуправления – МКУ «Агентство по рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5) и упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (пункт 9).

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа (пункт 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»; далее – Информационное письмо № 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пунктах 15, 16 и 18 Информационного письма № 37 предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пунктах 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Из материалов дела следует, что спорная конструкция «Авто; Масла; Химия» была размещена на козырьке над входом в магазин, представляла собой объемные отдельно стоящие светящиеся буквы на каркасе.

Оценив содержание и внешний вид указанной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее содержание не отвечает признакам, предъявляемым статьей 9 Закона о защите прав потребителей о раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 3 Закона о защите прав потребителей). Из представленных ответчиком фотографий видно, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена рядом с дверью магазина, а не на спорной конструкции. Целью размещения информации являлось не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, реализующему товары для автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорная конструкция является рекламной.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, названные нормы законодательства предусматривают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не только в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и иных вопросов, касающихся использования общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не проводилось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

Довод истца о получении согласования размещения информационной конструкции от 22.11.2021 № 1468/2021 не принимается судом, поскольку получение соответствующего разрешения на размещение спорной конструкции не отменяет необходимости совершения лицом действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Концепцией определен перечень и требования к размещению на территории города информационных конструкций, размещаемых на фасадах, крышах, витринах или иных внешних поверхностях зданий в месте фактического нахождения (осуществлении деятельности) организации, индивидуального предпринимателя или физического лица – производителя товаров, услуг, имеющего специальный статус для осуществления деятельности.

Согласно пункту 3.2 Концепции на внешних поверхностях одного объекта владелец информационной конструкции вправе разместить вывеску типа настенная конструкция (конструкция вывесок располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта).

Именно данный тип размещения и был согласован истцу, что следует из имеющегося в деле согласования размещения информационной конструкции от 22.11.2021 № 1468/21.

Из пункта 3.7.4 Концепции следует, что при наличии на фасаде объекта козырька настенная конструкция размещается исключительно на лицевой части козырька, параллельно входной двери, строго в габаритах указанного фриза. Запрещается размещение настенной конструкции непосредственно на конструкции козырька.

Согласно договору подряда от 08.04.2020 № 4/13/2020, заключенному с ООО «Арт-Объект», конструкция имела габариты 500 мм х 5967,32 мм, что соответствует согласованию размещения информационной конструкции от 22.11.2021 № 1468/2021.

Вместе с тем, из представленных в дело фотографий усматривается, что спорная конструкция истца закреплена на торце козырька на каркасе. Размещенная конструкция не умещается в пределах габаритов фриза и выступает над поверхностью козырька, не являясь его конструктивной частью.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разместив рекламную вывеску в отсутствие разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также за границами фриза козырька, Предприниматель нарушил требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе и положения Концепции и не вправе рассчитывать на полное возмещение убытков.

Учитывая доказанность материалами дела факта повреждения в результате очистки кровли принадлежащей истцу вывески, считает возможным определить степень вины истца и ответчика в равных долях по 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 250 рублей в возмещение убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика 1101 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 20.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу решения не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 250 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании статьи 170 АПК РФ суд проводит зачет встречных однородных требований в части расходов по уплате государственной пошлины и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика 1838 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 250 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 250 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 1210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3048 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести зачет встречных однородных требований в части расходов по уплате государственной пошлины и определить к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1838 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева