ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-724/2015

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15388/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-724/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (ИНН 5507209440, ОГРН 1095543001179), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Юридическая фирма Сибэль»,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый телефон» – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» – не явились, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 сроком на 1 год; 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017 сроком до 15.06.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-724/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» города Омска (далее – ООО «Фирма Флекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о признании ООО «Фирма Флекс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

24.01.2017 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма Флекс» ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сибэль» (далее – ООО «ЮФ «Сибэль») по договору от 23.08.2016 б/н и расходы на оплату услуг ООО «ЮФ «Сибэль» в размере 60 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮФ «Сибэль».

Впоследствии ПАО «МРСК Сибири» уточнило заявленные требования, просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма Флекс» ФИО2 ООО «ЮФ «Сибэль» по договору от 23.08.2016 б/н, произведенные в связи с этим расходы на оплату услуг ООО «ЮФ «Сибэль» в размере 120 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 120 000 руб. в конкурсную массу должника.

Уточнение заявленных требований приято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-724/2015 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-724/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-724/2015 оставлены без изменения.

28.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮФ «Сибэль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-724/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, исходя из следующих мотивов:

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ограничился изучением и оценкой сведений о стоимости юридических услуг по рекомендуемым расценкам в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Омской области, утвержденным Протоколом от 27.04.2016 № 6;

- ПАО «МРСК Сибири» представило сведения о стоимости юридических услуг на рынке – скриншоты с официальных интернет-страниц ООО «Финансовая экспертиза и аудит», ООО «Омск-Юрист», ООО «Юридическая фирма «Ягуар» и др. С учетом чего можно заключить, что средняя стоимость юридических услуг в г. Омске составляет: устная консультация – 328,57 руб., составление отзыва – 3 214,29 руб., представление интересов в арбитражном суде (первая инстанция) – 10 285,71 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – 9 142,86 руб.;

- с учетом расшифровки оказанных ООО «ЮФ «Сибэль» услуг (согласно акту) по расчету ПАО «МРСК Сибири» размер расходов управляющего составил бы 48 828,58 руб.;

- в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих ФИО2 является компетентным в вопросах права, ему установлено ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем он был способен представлять свои интересы без привлечения ООО «ЮФ «Сибэль».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фирма Флекс» ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 14.12.2017, представитель ПАО «МРСК Сибири» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2 высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-724/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в рамках дела № А46-724/2015 о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного третьего лица конкурсным управляющим ФИО2 («Заказчик») и ООО «ЮФ «Сибэль» («Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2017, согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» следующие услуги: представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявления ПАО «МРСК Сибири» к конкурсному управляющему ООО «Фирма Флекс» ФИО2, о признании необоснованными расходов в размере 120 000 рублей, выплаченных ООО «Сибэль», в деле о банкротстве № А46-724/2015, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг, оказываемых «Исполнителем» в соответствии с настоящим Договором, составляет 80 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего Договора, уплачивается «Заказчиком» в течение 30-ти дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на счет «Исполнителя» либо путем выдачи «Исполнителю» наличных денежных средств из кассы «Заказчика».

«Исполнитель» обязуется оказать услуги, установленные пунктом 1.1 настоящего Договора, в следующие сроки:

Начало оказания услуг- 31 января 2017 года. Окончание оказания услуг – дата вынесения судебного акта судом последней инстанции (пункт 4.1 Договора).

15.09.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, по которому «Заказчик» принял, а «Исполнитель» оказал следующие юридические услуги:

- предоставил устную консультацию об обоснованности предъявленных требований; 

- подготовил для «Заказчика» отзыв на заявление ПАО «МРСК Сибири» о признании необоснованными расходов; - участвовал в качестве представителя «Заказчика» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 28.02.2017, 30.03.2017 при рассмотрении заявления ПАО «МРСК Сибири»; 

- подготовил для «Заказчика» отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-724/2015, которым ПАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов; 

- участвовал в качестве представителя «Заказчика» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.06.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-724/2015; 

- подготовил для «Заказчика» отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А46-724/2015, которыми ПАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов; 

- участвовал в качестве представителя «Заказчика» в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.09.2017 при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А46-724/2015. 

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. «Заказчик» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Всего по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2017 оказаны услуги на сумму 80 000 рублей. 

19.09.2017 данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 131.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданного заявления о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного третьего лица, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и полагая, что в связи с удовлетворением заявления судебные расходы подлежат возложению на ПАО «МРСК Сибири», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс», являются правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

В данном случае обособленный спор был разрешен в пользу конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2

Соответственно, она вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны, инициировавшей этот обособленный спор - ПАО «МРСК Сибири».

Привлечение представителя в данном случае не связано с расходованием конкурсной массы, а является реализацией арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Наличие специальной теоретической и практической подготовки арбитражного управляющего, и предполагаемый из этого уровень профессионализма по вопросам применения законодательства о банкротстве, определяющие способность управляющего принимать непосредственное личное участие в судебных разбирательствах по вопросам его прямой компетенции, должны учитываться арбитражным судом при оценке разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы. В остальных случаях, когда интересы конкурсной массы не затрагиваются, арбитражный управляющий вправе участвовать в рассмотрении дел в суде через представителя по мотивам его профессиональной компетенции и способности непосредственного участия в судебных разбирательствах.

Привлечение представителя конкурсным управляющим направлено на реализацию права на судебную защиту. В данном случае ПАО «МРСК Сибири» инициировало судебный спор , разрешенный  судами трех инстанции в пользу управляющего. Привлечение ФИО2 ООО «ЮФ «Сибэль» для защиты своих интересов при рассмотрении этого обособленного спора в данных обстоятельствах не противоречит принципу надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по вопросам его прямой компетенции, исключая неоправданное отвлечение от основной деятельности – управление ООО «Фирма Флекс», находящимся в конкурсном производстве.

Относительно неразумности понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ПАО «МРСК Сибири».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, ООО «ЮФ «Сибэль» доводы о чрезмерности не обосновало. Представленные ПАО «МРСК Сибири» скриншоты интернет-сайтов содержат расценки на юридические услуги в минимальных пороговых значениях без привязки к обстоятельствам конкретных споров и к разной  деятельности в рамках правовой помощи.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

ПАО «МРСК Сибири» не обосновало предложенный расчет стоимости оказанных ООО «ЮФ «Сибэль» услуг со ссылкой на среднерыночные расценки, предлагаемые участниками рынка правовых услуг Омской области за предоставление правовой помощи арбитражным управляющим при рассмотрении заявлений кредиторов о необоснованном привлечении услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц.

Извлеченные ПАО «МРСК Сибири» расценки носят общий характер без учета специфики и конкретного содержания правовой помощи представителя, ввиду чего признаны неотносимыми.

ПАО «МРСК Сибири» необоснованно считает, что предложенные им расценки носят рыночных характер. Выведение среднего арифметического стоимости отдельных услуг (подготовка отзыва, представление интересов и т.д.) из предложенной заявителем выборки не может формировать обоснованное представление о среднерыночной стоимости при заранее ограниченном перечне участников соответствующего рынка, скриншоты чьих интернет-сайтов были задействованы заявителем. Количество юридических фирм определено ПАО «МРСК Сибири» произвольно и не подтверждает рыночный характер выборки.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следуя указанным разъяснениям, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание соотношение стоимости оказанных представителем услуг со сведениями, содержащимися в утвержденном протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области постановлении о размере гонорара адвоката.

Оценив представленные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора (дело рассматривалось в трех инстанциях), объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем управляющего работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ПАО «МРСК Сибири» чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу №  А46-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Е.Б. Краецкая