АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/25

Екатеринбург

02 декабря 2025 г.

Дело № А60-59112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керри» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А60-59112/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керри» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 74АА7037722);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 25.07.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керри» (далее – общество «Керри», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением того же суда от 07.07.2025 общество «Керри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В ходе процедуры наблюдения, 16.06.2025, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего о разрешении возникших между ним и уполномоченным органом разногласий путем изменения очередности удовлетворения его требований на сумму 2 301 774 руб. 80 коп., включенных во вторую очередь требований кредиторов должника (далее – реестр), включения требований по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 1 644 004 руб. 63 коп. во вторую очередь реестра, а по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 657 770 руб. 08 коп. – в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 заявленные разногласия разрешены, очередность удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 2 301 774 руб. 84 коп. изменена: требования по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 1 644 004 руб. 63 коп. признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди реестра, требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 657 770 руб. 08 коп. – в составе третьей очередь реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 определение суда первой инстанции от 15.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.09.2025, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, указывает, что таковые сделаныбез учета факта подачи управляющим настоящего заявления в порядке пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы настаивает на соблюдении им всех процессуальных условий для подачи настоящего заявления, в том числе в части срока его подачи, а также отмечает, что обстоятельства, позволяющие оценить требования кредитора и определить очередность их удовлетворения, стали известны управляющему лишь в апреле 2025 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, уполномоченный орган ссылался на наличие у общества «Керри» неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате обязательств платежей в общей сумме 20 144 697 руб. 59 коп., из которой 2 301 774 руб. 80 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязательное медицинское страхование.

Вступившим в законную силу мотивированным определением арбитражного суда от 20.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, требования уполномоченного органа на сумму 20 144 697 руб. 59 коп. включены в реестр, в том числе 2 301 774 руб. 80 коп. – в составе второй очереди реестра и 17 842 922 руб. 79 коп. – в составе третьей очереди реестра.

Полагая, что в силу установления с 01.01.2023 единого тарифа страховых взносов в фиксированном размере требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 644 004 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в составе второй очереди, а страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование в сумме 657 770 руб. 08 руб. – подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, а также указывая, что обстоятельства, позволяющие определить очередность удовлетворения спорной задолженности, стали ему известны лишь в апреле 2025 года, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган, в числе прочего, ссылался на пропуск управляющим срока подачи заявления в отсутствие на то уважительных причин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями судебной практики и исходил из того, что специальный режим удовлетворения требований, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносовв Российской Федерации, в том числе страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для исключения страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и взносов на обязательное страхование из состава второй очереди реестра и включения их в состав третьей очереди,

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований управляющего, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Порядок обращения в суд с заявлением об исключении требований из реестра применительно к пункту 8 статьи 71 и пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве разъяснен в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа и очередности их удовлетворения исследовался судом при рассмотрении требований кредитора по существу, получил надлежащую оценку с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По результатам его рассмотрения вынесено определение от 20.03.2025, которым, в том числе требования уполномоченного органа в сумме 2 301 774 руб. 80 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязательное медицинское страхование) включены в состав второй очереди реестра.

Указанное определение суда от 20.03.2025 в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам анализа существа заявленных управляющим требований заключил, что таковые основаны на фактических обстоятельствах, имевших место до рассмотрения требований уполномоченного органа по существу и, по сути, выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на пересмотр выводов суда в неустановленном процессуальным законодательством порядке и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков, что является недопустимым, противоречит принципам общеобязательности и правовой определенности судебного акта, на основании чего, отметив, что рассматриваемое заявление подано управляющим по истечении практически четырех месяцев с момента вынесения определения суда от 20.03.2025, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и, как следствие, для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности наличия оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа применительно к положениям пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве несостоятельны.

Вопреки позиции управляющего, институт исключения требований кредиторов из реестра или изменения очередности их удовлетворения не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, предлагаемый управляющим порядок изменения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, в том числе путем обжалования определения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции.

Ссылки управляющего на получение расчета сальдо по Единому налоговому счету после вынесения определения от 20.03.2025 обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку сами по себе не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

В данном случае управляющий имел возможность заявить о своих возражениях относительно очередности удовлетворения предъявленного уполномоченным органом требования, представить соответствующие расчеты при рассмотрении требования кредитора по существу, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, в случае несогласия с ним, однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, соответствующими правами не воспользовался, определение суда первой инстанции в установленном порядке и сроки не обжаловал.

Применительно к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Керри» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А60-59112/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керри» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Э. Шавейникова

Судьи	Ю.А. Оденцова

К.А. Смагина