ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44043/2020

Дело № А40-92727/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-92727/20,

принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОРОФЕЙ

к ЗАО "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО"

о взыскании задолженности в размере

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОРОФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 668 121 руб. 33 коп., пени в размере 80 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.  

ЗАО "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/07/19 от 22.07.2019г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые в торговых заказах покупателя, по цене, указанной в действующем прейскуранте поставщика, указанным в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.1 договора, факт приемки-сдачи товара на склад покупателя оформляется и подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица от покупателя в накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на товар включает НДС и доставку. 

Покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки за безналичный расчет в течение 14 календарных дней с момента поставки, на основании выставленного поставщиком счета (п. 4.2 договора). 

Как указывает истец, ответчику в период 20.08.2019 – 12.11.2019 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 5 378 809 руб. 57 коп. 

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 668 121 руб. 33 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2020г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОРОФЕЙ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 668 121 руб. 33 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не оплаченного товара. 

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 22.07.2019г. – 23.12.2019г., составившей согласно выполненному истцом расчету 80 043 руб. 00 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчик наличие долга в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-92727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.