Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50922/24-2-211

03 июня 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г., 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КЛЕВЕНТИН»

к ответчикам: 1) СПИ Коптевского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным Постановление от 16.02.2024.

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, приказ № 3 от 23.05.2024), ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.08/.2023 г., от ответчиков: ФИО1, удостоверение, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2024г. по 28.05.2024г.

ООО «КЛЕВЕНТИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16 февраля 2024 года, вынесенное Судебным приставом- исполнителем Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .г Москве ФИО1 по исполнительному производству №150136/23/77036- ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КЛЕВЕНТИН» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А так же просит вынести частное определение в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с целью пресечения нарушения законодательства и прав взыскателей в будущем.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под-лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу №А40-272753/22-173-2051 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 передать ООО "Клевентин" поименованные в решении суда документы и установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г. по делу №А40- 272753/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А40-272753/2022 оставлены без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа Коптевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №150136/23/77036-ИП.

Должником ФИО2 исполнительный документ в полном объеме не исполнен, документы, указанные в исполнительном документе, переданы частично. 

Кроме того, Судебная неустойка не взыскана.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16 февраля 2024 года, вынесенным Судебным приставом-исполнителем Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству №150136/23/77036-ИП (далее - Постановление) на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Ответчик не осуществил все исполнительные действия и не применил все меры принудительного исполнения в отношении Должника, установленные ст.64-68 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе изучения переданных документов было установлено, что документы переданы в не полном объеме, то есть исполнительный документ не исполнен. О данном факте было сообщено судебному приставу-исполнителю в письменном заявлении от 19 января 2024 года, переданным в канцелярию ОСП с проставлением отметки о получении. 

В частности, не переданы:

По п. 1 исполнительного листа:

Подлинные 1) Договор об учреждении общества (не передан), 2) Устав (подлинник не передан, передана лишь нотариальная копия устава 2009 года, в то время как действует редакция 2015 года, остальные изменения и дополнения не переданы), а также 3) внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения (не переданы), 4) Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества {не переданы, передана лишь нотариальная копия), 5) Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, 6) Протокол о создании общества (не передан), 7) Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы (переданы нотариальные копии (и то не всех свидетельств), листы записи не переданы ни в каком виде, оригиналы не переданы).

По п. 2 исполнительного листа:

- не переданы приказы Общества, включая приказ о назначении главного бухгалтера или лица ответственного за ведение бухгалтерского учета;

- учетная политика Общества за все годы.

По п. 4 исполнительного листа:

Протоколы общих собраний участников общества переданы лишь за 2022 год, в то время как общество действует с 2000 года, протоколы должны быть переданы все от момента учреждения Общества. Собрание проводились ежегодно (годовые) и дополнительно проводились внеочередные собрания.

Например, в новой редакции устава 2009 года (копия которого передана) указан протокол №10 от 20.10.2009 года. Этот протокол, а также иные протоколы общих собраний участников общества до 2022 года не переданы. Все протоколы имеют "сквозную" нумерацию. В частности, устав 2015 года утвержден протоколом №17 15.02.2017, то есть к этому моменту уже было семнадцать протоколов, которые не переданы бывшим генеральным директором ФИО2

Протоколы заседаний ревизионной комиссии общества (не переданы).

По п. 8 исполнительного листа:

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества переданы не в полном объеме (и не за весь период существования общества).

Не переданы:

-ответы и пояснения на требования ФНС 7707 от 2021 и 2022 года;

-зарплатные ведомости на выплату зарплаты через банк;

-кассовая книга с приходными и расходными кассовыми ордерами за все годы общества;

-сшитые Книги учета доходов и расходов за всех годы применения упрощенной системы налогообложения обществом.

По п. 9 исполнительного листа:

Документы об имуществе общества не переданы (указано на отсутствие имущества, что не соответствует действительности).

В обществе имеется движимое и недвижимое имущество. Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-109453/21-100-812 о признании недействительной сделки купли-продажи помещения общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308. Документы о приобретении этого помещения, иные правоустанавливающих документы (техпаспорт БТИ, свидетельство о праве собственности и пр.) его продаже, сдаче в аренду и пр. не переданы.

Также обществом, согласно выписке по расчетному счету, приобретался кассовый аппарат (копия платежного поручения прилагается). Ни аппарат, ни документы на него не переданы.

По п. 10 исполнительного листа:

Подлинные договоры (включая те. по которым проходили расчеты по счету общества - с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" договор №б/н от 01.04.2019 аренды нежилого помещения: с БАЛАНДИНЫМ АЛЕКСАНДРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ - Договор купли-продажи нежилого помещения № 1/21 от 24.01.2021) должником не переданы.

В связи с тем, что не переданы договоры, невозможно установить полноту остальных документов, переданных в рамках исполнения настоящего пункта (счета, счета- фактуры, акты оказанных услуг/выполненных работ, акты сверки по всем контрагентам).

Акты сверки не переданы.

По п. 11: Трудовые договоры не переданы.

Трудовые книжки не переданы (не передана книжка на Губанова М.В., Иванову А. О.).

Кадровые документы общества в полном объеме не переданы (не переданы заявления работников, приказы, должностные инструкции, дополнительные соглашения к трудовым договорам и пр.). Из сведений о застрахованных лицах видно, что в Обществе работали Губанов М.В., ФИО3, ФИО2, Иванова А.О., Иванова Т.В. Сведения и документы должны передаваться в отношении каждого работника (в том числе бывшего).

По п. 18: Электронная база 1-С не передана. Должник не пояснил, в какой программе якобы велся бухгалтерский учет. По имеющейся информации учет велся в 1С - бухгалтерии.

Таким образом, истребованное имущество так и не передано заявителю, при этом Ответчик в оспариваемом постановлении не указывает, что препятствует или препятствовало Иванову О.М. исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того судом принимаются во внимание доводы Общества о том, что в исполнительном листе (после пункта 20) указано на взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб. в неделю за неисполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не произвел расчет неустойки и не взыскал ее, а окончил исполнительное производство без взыскания неустойки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить переданные по решению суда документы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, 6 субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства о вынесении частного определения, суд исходит из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения по правилам части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16 февраля 2024 года, вынесенное Судебным приставом- исполнителем Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .г Москве ФИО1 по исполнительному производству №150136/23/77036- ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КЛЕВЕНТИН» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В части требования о вынесении частного определения в отношении ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева