Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140999/22-176-1116

30 января 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВК Комфорт»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.282.261 рубля 59 копеек

с участием: от истца – Евстафьев К.В. по дов. от 30.06.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчика) 1.282.261 рубля 59 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком как функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы , своих обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1.

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее по тексту также – Положение о департаменте), ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п.6.5 Положения о департаменте ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п.6.10 Положения о департаменте ответчик осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям из ЕГРН в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности (реестр помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности, с указанием вида помещения, площади помещения, а также номера и даты государственной регистрации права прилагается).

Пунктом 6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ и указанных положений Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за заявленный период  составляет 1.282.261 рубль 59 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО «Эгида» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 31.05.2022 № ЮР/ВКК/ОВ-1220, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 100.000 рублей 00 копеек, которая выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 06.07.2022  №87447.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку в рассмотрение дела Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не свои интересы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, то взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны в пользу АО «ВК Комфорт» (ОГРН 1097746503106) 1.282.261 рубль 59 копеек задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 25.823 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО «ВК Комфорт» (ОГРН 1097746503106) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 86659.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин