﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66293/2019

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-система» (ИНН 6658469321, ОГРН 1156658004271) о взыскании 22 521 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 22 367 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019г. по 22.10.2019г., в сумме 154 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-40097/2018, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых оспорил доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является задержка вагона №61781266 с целью устранения технологической неисправности, произошедшей, по мнению истца, по вине ответчика, в результате чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 12 2018г. по делу А76-21759/2018 с истца – ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки груза, которую истец полагает своими убытками, понесенными в результате неправомерного поведения ответчика. 

Как  следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «ММК» по накладной ЭЛ №347209 в вагоне №61781266 со станции Кострома новая Северной железной дороги назначением  на железнодорожную станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги, срок доставки груза был установлен 23 10 2017г.

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный  18 10 2017г. вагон  №61781266 был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения неисправностей – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, что явилось причиной задержки доставки груза.

Факт простоя вагона подтверждается актами общей формы №5/25513 от 18 10 2017г. №5/25964 от 24 10 2017г., период простоя составил 7 суток, в целях устранения неисправностей, срок доставки груза был увеличен, соответственно, груз на станцию назначения был доставлен с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Магнитогорский металлургической комбинат» (далее ОАО «ММК») с иском к ОАО «РЖД» (истец по настоящему делу) о взыскании с ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки груза, в числе, прочих, по перевозке груза по накладной ЭЛ №347209 в вагоне   №61781266.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 12 2018г. по делу А76-21759/2018, исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом исходных данных по ряду накладных.

Истец, ссылаясь на гарантийное письмо ответчика №290 от 19 10 2017г., которым, ответчик, по мнению истца, принял на себя обязательства  по оплате текущего ремонта собственного (арендованного) вагона №61781266, а также платежей за весь период простоя, полагает ответчика лицом, виновным в просрочке доставки груза в спорном вагоне, и, как следствие, лицом обязанным возместить истцу его убытки, понесенные вследствие просрочки доставки груза, взысканные по вышеупомянутому решению суда.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что фактически ни собственником, ни арендатором спорного вагона никогда не являлся, гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не признает, о чем истцу было указано в ответе на претензию.  Кроме того, указал на то, что такое письмо в адрес истца ответчиком никогда не направлялось. 

Помимо прочего, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 05 2019г. по делу А60-40097/2018, которым рассмотрены гражданско-правовые отношения ответчика с иными юридическими лицами, в том числе,  по аренде подвижного состава,  и установлено, что договор аренды подвижного состава  являлся мнимой сделкой и ответчиком никогда не исполнялся. 

В частности, из содержания решения суда следует, что между ответчиком и третьим лицом (1) был заключен договор аренды подвижного состава, и между ответчиком и третьим лицом (2) был заключен договор аренды полувагонов, однако, ни тот, ни другой договор сторонами фактически не исполнялся и намерений у сторон в исполнении данных договоров никогда не было, при этом,  исходя из условий договоров, перед тем, как осуществить перевод денежных средств с расчетного счета третьего лица (1), в счет  на счет ответчика (ООО «Промсервис-система»), третьему лицу (1) необходимо было направить заявку ответчику, после чего сторонам договора необходимо было согласовать заявку.  

Фактически, указанные заявки отсутствуют, счета ответчиком не выставлялись, таким образом,  стороны не стремились исполнять условия договора. 

Согласно выписке, представленной банком, все денежные средства, перечисленные со счета третьего лица (1) на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты по договорам, в этот же день транзитом направлялись на валютный счет ответчика и с него отправлялись на счет третьего лица (2), при этом, расчетным счетом ответчика распоряжался не ответчик,  а третье лицо (1). Все договоры, исследованные судом при рассмотрении дела А60-40097/2018 были квалифицированы судом как мнимые. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания акта общей формы №5/25964 от 24 10 2017г. следует, что причиной отцепки вагона являлась техническая неисправность – грение буксы по внешним признакам 912; претензии к качеству деповского ремонта 102; срок доставки вагона увеличивается на 7 суток.

Согласно дефектной ведомости на ремонт грузового вагона № 61781266 в перечень работ по устранению дефектов, в числе прочих, входили работы по регулированию зазоров скользунов.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 от 07.08.2015 сроки доставки

грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

 О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС России от18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом

Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и   обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов. Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. 

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава. 

При проверке ходовых частей, в том числе проверяется суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки у всех типов четырехосных грузовых вагонов, зазор должен быть не более 20 мм и не менее 4 мм, у цистерн, хоппер-дозаторов для перевозки зерна, цемента, минеральных удобрений, окатышей и хоппер дозаторов типа ЦНИИ-ДВЗ - не более 14 мм и не менее 4 мм, кроме хопперов для перевозки угля, агломерата, апатитов и хоппер- 8 дозаторов ЦНИИ-2, ЦНИИ-3, думпкаров ВС-50, у которых зазор должен быть не более 12 мм и не менее 6 мм, а у думпкаров ВС-80, ВС-82, ВС-85 - не более 20 мм и не менее 12 мм, у думпкаров модели 33-692, 33-693 - не более 6 и не менее 3 мм. Допускается отсутствие зазоров между скользунами одной стороны тележки. Отсутствие зазоров между скользунами по диагонали вагона не допускается, кроме вагонов на беззазорных тележках. Зазоры между скользунами соединительной и шкворневой балок с обеих сторон одного конца восьмиосной цистерны в сумме должны быть от 4 мм до 15 мм, а между соединительной и надрессорной балками с обеих сторон одной двухосной тележки - от 4 мм до 20 мм. Не допускается отсутствие зазоров в двух любых скользунах одной четырехосной тележки с одной стороны цистерны, по диагонали цистерны между скользунами соединительной и шкворневой балок и диагонали четырехосной тележки между скользунами надрессорной и соединительной балок.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт 9 вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Разделом 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества установлены правила технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке их к перевозке.

Согласно пункту 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формыВУ-14.

Поскольку спорный вагон был обследован работниками ОАО «РЖД» и принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, а иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), следовательно, вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, причиной нарушения сроков доставки груза в спорном вагоне явилось неправомерное поведение истца, в виде ненадлежащего обследования работниками ОАО «РЖД»  и принятия под погрузку фактически неисправного вагона без замечаний и без указания на необходимость направления вагона в ремонт.

Указанные обстоятельства, кроме того, были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 27 12 2018г. по делу А76-21759/2018, которое для истца – ОАО «РЖД» в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в том числе, и в вопросе установления судом вины истца – ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза, при этом, доводы об отсутствии вины перевозчика со ссылкой на допущенную  просрочку в связи с техническими неисправностями, возникшими по независящим от перевозчика причинам, были предметом исследования суда и судом отклонены. Суд установил вину перевозчика в просрочке доставки груза, указав на ненадлежащее исполнение работниками ОАО «РЖД» своих обязанностей по приемке к перевозке фактически неисправных вагонов, принятых без замечаний. При этом, вина третьих лиц в просрочке доставки груза, судом  не была установлена.

Помимо прочего, в силу вышеназванных норм права, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и   обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. 

Истец не доказал и документально не подтвердил, что ответчик  на момент ремонта вагона и соответственно, просрочки доставки груза в спорном вагоне, являлся собственником или арендатором данного вагона (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЛ 347209 собственником вагона №№61781266 является «Казтемиртранс» АО, аналогичная информация указана в справке ИВЦ ЖА 2612 со ссылкой на то, что «собственник Казахстан (собственный вагон) предприятие 680524 АО«Казтемиртранс».

Доказательств, подтверждающих, что указанный вагон был передан собственником ответчику в аренду, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Фактически, истец основывает свои исковые требования исключительно на гарантийном письме ответчика, которое последний оспаривает и не признает.

Вместе с тем, само по себе гарантийное письмо,  при изложенных выше обстоятельствах, в отсутствии совокупности доказательств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, подтверждать не может.

Данное письмо не может быть квалифицировано судом ни как признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, ни как признание обстоятельств, в порядке статьи 70 АПК РФ. 

 Кроме того, указанное письмо противоречит первичным документам, представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам, а потому, во внимание, как безусловное и бесспорное доказательство вины ответчика и наличия причинно-следственной связи в убытках истца, судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении истцу убытков, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В иске следует отказать.   

На основании ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья						Н.Я. Лутфурахманова