﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20454/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-62480/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Изиляева В.Г.: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 19.02.2020,

ответчик Абросимов А.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Абросимова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2020 года 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Абросимова Алексея Юрьевича в период с 04.07.2016 года по 22.09.2016 года на общую сумму 975 550 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-62480/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алюнд» (ОГРН 1106659012570, ИНН 6659211773), 

 

установил:

26.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» (ИНН 6623092770, ОГРН 1136623002670) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» (ИНН 6659211773,  ОГРН 1106659012570) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2017.

Определением от 08.02.2017 в отношении должника – ООО «Алюнд» (далее-должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Боровиков Сергей Викторович.

Решением суда от 03.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Определением от 08.05.2019 Боровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Алюнд» утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 20.01.2020 Яшин Владимир Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алюнд». Конкурсным управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

21.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Абросимова Алексея Юрьевича (ИНН 666000731768). Заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Абросимова А.Ю в общей сумме 1 083 550 руб., применить последствия недействительности сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в части уменьшения суммы до 975 550 руб. (ходатайство принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) признаны недействительными сделками платежи ООО «Алюнд» в пользу ИП Абросимова Алексея Юрьевича в период с 04.07.2016 по 22.09.2016 на общую сумму 975 550 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абросимова Алексея Юрьевича в пользу ООО «Алюнд» 975 550 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Абросимов А.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом не были истребованы документы, подтверждающие реальность сделок, пропущен срок исковой давности. Отмечает, что между ним и должником были заключены договоры – заявки на организацию транспортных услуг по перевозке груза от 03.08.2016, от 01.08.2016, от 25.07.2016, от 11.07.2016, от 04.07.2016, от 05.06.2016. Данные договоры были исполнены Абросимовым, что подтверждается товарно-транспортными накладными и транспортными накладными. В связи с этим апеллянт полагает, что оспоренные платежи не могут быть признаны недействительными сделками.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду того, что Абросимов не был извещен о времени и месте судебного заседания, о вынесенном судебном акте узнал 29.03.2021 в связи с наложением ареста на расчетный счет в банке. Указывает, что в период с 12 марта 2020 по 31 декабря 2020 он находился на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку он был привлечен на работу в ООО «СибЭнергоМонтаж» в качестве водителя. То есть, в период рассмотрения дела он не мог получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации. Указывает, что по адресу регистрации проживает его сестра, которя получает корреспонденцию.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 01.06.2021 Абросимов А.Ю. доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договоров-заявок, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные), справку от 01.12.2020, выданную ООО «СибЭнергоМонтаж», копию паспорт транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока по доводам, изложенным в отзывах.

Поскольку, в период рассмотрения данного обособленного спора у заявителя отсутствовала возможность получать корреспонденцию и  подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, с учетом разъездного характера его деятельности, суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование, дополнительные документы приобщил к материалам дела (определение апелляционного суда от 01.06.2021).

В связи с вышеизложенным судебное заседание было отложено.

После отложения конкурсный управляющий представил дополнения к отзыву. 

Представленные ответчиком дополнения к жалобе и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Указания конкурсного управляющего на злоупотребление ответчиком процессуальными правами апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

С целью предоставления представителю конкурсного управляющего возможности ознакомиться с дополнительными документами, в судебном заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня. 

В судебное заседание после перерыва явились ответчик и представитель конкурсного управляющего, которые поддержали доводы жалобы и отзыва с учетом дополнений, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 на расчетный счет ООО «Алюнд» от ООО «ВИКОС» 06.07.2016 поступили денежные средства в размере 54 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 851 от 05.07.16 вод.Абросимов В том числе НДС 18 % - 8237.29», 03.08.2016 в размере 54 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 851 от 05.07.16 вод.Абросимов (с/фактура № 348 от 05.07.16) В том числе НДС 18 % - 8237.29». В свою очередь, ООО «Алюнд» произвело в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Алексея Юрьевича следующие платежи на общую сумму 1 083 550 руб.:

- 04.07.2016 в размере 30 050 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 29.06.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург-Тюмень»,

- 06.07.2016 в размере 20 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 17.05.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург-Тюмень»,

- 06.07.2016 в размере 160 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 05.06.2016 года транспортные услуги г.Екатеринбург-Братск»,

- 11.07.2016 в размере 63 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 29.06.2016 года транспортные услуги г. Омск-г. Ноябрьск»,

- 14.07.2016 в размере 20 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 07.07.2016 года транспортные услуги г.Екатеринбург-Нижневартовск»,

- 19.07.2016 в размере 20 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 18.07.2016 года транспортные услуги г.Екатеринбург-Тюмень»,

- 29.07.2016 в размере 30 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 26.07.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург-Тобольск»,

- 02.08.2016 в размере 73 800 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 02.08.2016 года транспортные услуги г. Полевской-Новозаполярный»,

- 03.08.2016 в размере 143 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке от 05.07.2016 года транспортные услуги г. Полевской-Новозаполярный»,

- 04.08.2016 в размере 30 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 01.08.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург-Тюмень»,

- 05.08.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 03.08.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург-Новозаполярный»,

- 09.08.2016 в размере 71 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке от 03.08.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург-Новозаполярный»,

- 10.08.2016 в размере 67 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 11.07.2016 года» транспортные услуги по г. Екатеринбург-Н.Уренгой»,

- 11.08.2016 в размере 162 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 04.07.2016 года транспортные услуги г. Екатеринбург- Ямбург»,

- 26.08.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 01.08.2016 года транспортные услуги Новозаполярный»,

- 22.09.2016 в размере 42 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 31.08.2016 года транспортные услуги Билимбай - Губкинский».

Конкурсный управляющий указывает (с учетом уточнений), что сумма оплат за услуги, оказанные ИП Абросимовым А.Ю., произведенных ООО «Алюнд», на 975 550 руб. свыше денежных средств, поступивших от ООО «ВИКОС», что и является подозрительной сделкой без равноценного встречного исполнения. Поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, обосновывающие указанные перечисления, то конкурсный управляющий полагает, что они были получены ответчиком безвозмездно. В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Абросимова А.Ю. в размере 975 550 руб., данные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 975 550 руб. были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, а значит, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим суд удовлетворил требования, указав, что не усматривается пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению денежных средств по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства о том, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (июль-сентябрь 2016 года), они были заключены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "СМП "АТЛАНТСИТИ" (договор поставки от 27.02.2015), просрочки по которому наступили с 25.06.2015 (в последующем задолженность взыскана с ООО «Алюнд» решением суда от 15.09.2016 по делу № А60-37467/2016, включена в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции посчитал при этом, что отсутствует равноценное встречное предоставление по сделкам, в связи с чем также посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Представленными в материалы апелляционного производства документами подтверждается, что между ответчиком и должником были заключены договоры – заявки на организацию транспортных услуг по перевозке груза от 03.08.2016, от 01.08.2016, от 25.07.2016, от 11.07.2016, от 04.07.2016, от 05.06.2016 на общую сумму 1 083 200 руб.

Факт исполнения данных договоров ответчиков подтверждается товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, которые представлены в материалы дела.

Так, ответчиком в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор заявка от 05.06.2016 года, согласно которому перевозка грузов осуществлялась:

• с 05.06.2016 года по 11.06.2016 года по маршруту г. Полевской - г. Новозаполярный ставка за перевозку груза 105 000 руб. 00 коп.

• с 14.06.2016 года по 17.06.2016 года по маршруту г. Арамиль - г. Новый Уренгой ставка за перевозку груза 90 000 руб. 00 коп.

• с 21.06.2016 года по 27.06.206 года по маршруту г. Первоуральск - г. Радужный ставка за перевозку груза 78 700 руб. 00 коп.

• итого по заявке от 05.06.2016 года ставка за перевозку 273 700 руб. 00 коп.;

- договор заявка от 04.07.2016 года, согласно которому перевозка грузов осуществлялась:

• с 05.07.2016 года по 07.07.2016 года г. Полевской - г. Нижневартовск;

• с 07.07.2016 года по 08.07.2016 года г. Нижневартовск - г. Новозаполярный

• ставка за перевозку груза 143 000 руб. 00 коп. и доплата за заезд, погрузку и выгрузку, простой в Нижневартовск 20 200 руб. 00 коп.;

• итого по заявке от 04.07.2016 года в сумме 163 200 руб. 00 коп.;

- договор заявка от 11.07.2016 года, согласно которому перевозка грузов осуществлялась:

• с 11.07.2016 года по 14.07.2016 года г. Екатеринбург - ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой;

• с 14.07.2016 года по 18.07.2016 года по ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой - г. Тюмень;

• ставка за перевозку груза 126 200 руб. 00 коп.;

- договор заявка от 25.07.2016 года, по которому перевозка грузов осуществлялась:

• с 25.07.2016 года по 26.07.2016 года г. Екатеринбург - г. Тобольск (дозагрузка 9 тонн);

• с 26.07.2016 года по 27.07.2016 года по г. Тобольск-Пуровский район ЯНАО;

• ставка за перевозку груза 135 300 руб. 00 коп.;

- договор заявка от 01.08.2016 года, по которому перевозка грузов осуществлялась:

• с 03.08.2016 года по 04.08.2016 года г. Полевской (загрузка 18,807 тонн) - г. Тюмень дозагрузка (6 тонн);

• с 04.08.2016 года по 07.08.2016 года г. Тюмень - п. Новозаполярный (разгрузка труба горячедеформированная);

• ставка за перевозку груза 173 800 руб. 00 коп.;

- договор заявка от 03.08.2016 года, согласно которого перевозка грузов осуществлялась:

• с 12.08.2016 года по 12.08.2016 года г. Челябинск (погрузка труба 159, 219) - г. Билимбай;

• с 12.08.2016 года по 14.08.2016 года г. Билимбай-ЯНАО Губкинский;

• с 14.08.2016 года по 15.08.2016 года ЯНАО Губкинский - п. Новозаполярный;

• с 15.08.2016 года по 20.08.2016 года п. Новозаполярный (металлолом до 25 тонн) - г.Тюмень;

• ставка за перевозку составила 211 000 руб. 00 коп.

Из содержания представленных к договорам транспортных накладных усматривается, что ответчиком по вышеуказанным договорам осуществлены следующие перевозки:

- с 05.06.2016 года по 11.06.2016 года по маршруту г. Полевской - г. Новозаполярный перевозилась труба массой 18 807 кг. по ГОСТ 8732-78 и ГОСТ 8731-74 диаметром 219 мм х 8 мм количеством 4 места. Грузоотправителем в транспортной накладной указан АО «Уралчермет» ИНН 6672333153, грузополучателем ООО «БСК-УМС» ИНН 7801406407, а Перевозчиком груза ООО «СТК» ИНН 7801251802;

- с 14.06.2016 года по 17.06.2016 года по маршруту г. Арамиль - г. Новый Уренгой перевозились сухие строительные смеси Mapefill/Мапефил (меш. 25 кг) в количестве 20 тонн. Грузоотправителем в транспортной накладной указан ЗАО «Мапеи» ИНН 5040059680, грузополучателем ООО «Стройтехника» ИНН 7838394483, а Перевозчиком груза Абросимов А. Ю.;

- с 21.06.2016 года по 27.06.2016 года по маршруту г. Первоуральск - г. Радужный перевозились трубы насосно- компрессорные (далее нкт) ГОСТ 633-80 исполнение А 38Г2С 73*5,5 ОД 9500-10500 в количестве 199 штук массой 18920 кг. Грузоотправителем в транспортной накладной значится ОАО «Первоуральский новотрубный завод», грузополучателем ОАО «Варьеганнефть» перевозчиком ООО «Аспект» ИНН 6670408614;

- с 05.07.2016 года по 08.07.2016 года с учетом простоя по маршруту г. Полевской - г. Нижневартовск - г. Новозаполярный перевозились трубы массой 25 тн. Грузоотправителем в транспортной накладной значится ПАО «Трубная металлургическая компания», грузополучателем ОАО «Буровая Компания Дельта», перевозчиком ООО «Викос» ИНН 6679047088, а за прием груза отвечает ПАО «СТЗ» г. Полевской;

- с 11.07.2016 года по 18.07.2016 года по маршруту г. Екатеринбург - ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой перевозились Опора освещения ОГК-14 длинной 14 метров - 3 шт., фундаментный блок под опору освещения ОГК-14 (длина 2,5 метра) - 3 шт., кронштейн на 4 прожектора, Опора освещения ОГК- 10 длинной 10 метров - 11 шт., фундаментный блок под опору освещения ОГК-Ю - 11 шт.. кронштейн на 3 прожектора - 11 штук. Грузоотправителем в транспортной накладной значится ООО «НПО «Легион», грузополучателем ООО «СМУ «СТМ», перевозчиком ООО «Алюнд» и по доверенности Зайдулин Алексей Федорович;

- с 25.07.2016 года по 27.07.2016 года по маршруту г. Екатеринбург - Пуровский район ЯНАО перевозились металлоконструкции по чертежу чертеж 3267-1889-300-SK0827-KM-2 массой 16 656 кг. Грузоотправителем в транспортной накладной значится ООО «НПО «Легион», грузополучателем ООО «Строительная техника», перевозчиком ООО «Алюнд» и Абросимов А. Ю. Грузоотправителем в транспортной накладной указан АО «Уралчермет» ИНН 6672333153, Перевозчиком груза ООО «СТК» ИНН 7801251802;

- с 12.08.2016 года по 15.08.2016 года по маршруту г. Челябинск - конечная точка маршрута в не указана перевозились трубы диаметром 159 мм - массой 4 865 кг. и диаметром 219 мм. - массой 15 311 кг. общим количеством 44 штуки. Грузоотправителем в транспортной накладной значится ООО «ПКФ «Арис», грузополучатель в накладной не указан, перевозчиком ООО «ПКФ «Арис» и Абросимов А. Ю., а сдача груза произведена ОАО «Буровая компания дельта».

По мнению апелляционного суда, совокупность вышеуказанных доказательств вопреки указаниям конкурсного управляющего подтверждает наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Само по себе несовпадение реквизитов договоров и маршрутов, указанных в назначении спорных платежей, с содержанием представленных документов об отсутствии встречного предоставления не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказание которых подтверждено представленными ответчиком документами.

Указания конкурсного управляющего на недостатки в оформлении документов факт оказания услуг не опровергает. 

Отсутствие оригиналов документов вопреки доводам жалобы также не препятствует суду принять во внимание копии документов, заверенные надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего о создании мнимого документооборота с целью причинения имущественного ущерба кредиторам апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, способных осуществлять перевозки грузов в интересах ООО «Алюнд» в 2016 году опровергаются данными ПТС, оригинал которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, согласно которому ответчику принадлежит с 2014 года грузовой тягач Вольво. Кроме того, ответчик представил в материалы дела данные о наличии у него иных транспортных средств (в том числе в 2016 году ответчику принадлежал грузовой прицеп).

Это также соотносится с представленными ответчиком сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости критического отношения к указанным документам апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемыми платежами на сумму, по которым представлены доказательства встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Оснований считать совершенные платежи платежами с предпочтением также не имеется, учитывая, что отсутствуют сведения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемых договоров (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался также на статью 170 ГК РФ. При оценке указанных доводов суд первой инстанции правомерно учел отсутствие пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не рассматриваются, учитывая, что соответствующие доводы суду первой инстанции не заявлялись. 

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-62480/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алюнд» отказать.

Взыскать с ООО «Алюнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Алюнд» в пользу  с ИП Абросимова Алексея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко