86/2017-12422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000  

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2017 года Дело № А56-28580/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Елисей на  Авиаконструкторов-ЮВ» Лапина В.В. (доверенность от 15.02.2017), Петровой К.В.  (доверенность от 13.03.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисей на  Авиаконструкторов-ЮВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Кротов С.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи  Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-28580/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елисей на Авиаконструкторов- ЮВ», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8,  корп. 1, ОГРН 1097847054601, ИНН 7824432108 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет),  о признании незаключенным договора купли- продажи от 01.10.2015 № 7931-ЗУ в части абзацев второго, третьего и четвертого  пункта 5.10 договора и исключении указанных пунктов из условий договора.  

Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый - об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов оспариваемые  условия нельзя трактовать как иной способ прекращения обязательств, поскольку  в пункте 5.10 договора купли-продажи от 01.10.2015 имеется ссылка на статью  

415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако вопрос  о прощении долга сторонами не согласован.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.   

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 21.10.2014 № 11394  Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 01.10.2015 заключили договор  

 № 7931-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 6009 кв. м с  кадастровым номером 78:34:0413301:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, копр. 1, лит. Ж.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель земельного участка  является собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым  номером 78:34:0413301:8174.  

Согласно пункту 4.2 вещные и обязательственные права покупателя на  участок, существовавшие до заключения договора, прекращаются с момента  перехода права собственности на участок к Обществу.  

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае если в отношении  участка на момент заключения договора действует договор аренды, то с момента  государственной регистрации перехода права собственности на участок к  покупателю его обязательство по внесению арендной платы в соответствии со  статьей 413 ГК РФ считается прекращенным. При этом покупатель признает и  подтверждает, что:  

- денежные средства, перечисленные покупателем в бюджет Санкт- Петербурга в качестве арендной платы по договору аренды участка до момента  государственной регистрации перехода права собственности на участок к  покупателю, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом),  являются выплаченными покупателем на основании и в соответствии с условиями  договора аренды участка и возврату покупателю или зачету в счет оплаты цены  продажи участка не подлежат;  

- денежные средства в той части, в какой они признаются или могут быть  признаны впоследствии излишне уплаченными в бюджет Санкт-Петербурга  (неосновательным обогащением Санкт-Петербурга), возврату покупателю или  зачету в счет оплаты цены продажи участка не подлежат, так как помимо  указанного в абзаце третьем настоящего пункта покупатель осуществляет полное  прощение данного долга (статья 415 ГК РФ).  

Письмом от 15.12.2015 Общество обратилось к Комитету с предложением о  возврате 1 490 000 руб. арендной платы, которую Общество вынужденно ввиду  незаконного бездействия Комитета при рассмотрении заявления о выкупе  земельного участка от 21.10.2014 вносило в 2015 году по договору аренды от  22.09.2009 № 04-ЗК02810(Т).  

Комитет письмом от 11.04.2016 № 32202-32 со ссылкой на пункт 5.10 типовой  формы договора купли-продажи сообщил Обществу о невозможности возврата  денежных средств.  

Общество, считая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям, необходимым для прощения долга, в частности не  определен размер прощаемого долга, обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 407,  статью 415, пункт 3 статьи 432, пункт 2 статьи 445 ГК РФ отказали в  удовлетворении иска.  

Суды установили, что сторонами согласованы оспариваемые условия  договора, при заключении которого Общество, получив в порядке статьи 445 ГК  РФ проект договора купли-продажи, подписало его без протокола разногласий.  

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 5.10 предусматривает прощение  долга, поскольку содержит указание на статью 415 ГК РФ, однако кредитором  (Обществом) не согласован размер прощаемой задолженности, обоснованно  отклонена судами.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Поскольку пункт 5.10 договора от 01.10.2015 № 7931-ЗУ изложен ясно и  не содержит слов и выражений, значение которых могло сторонами пониматься  иначе, оснований считать это условие несогласованным у судов не имелось.  

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм  материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  которую дали суды. Неправильного применения норм процессуального права,  влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.  

С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела,  а также правильно применили нормы материального права, в удовлетворении  кассационной жалобы должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016 по делу № А56-28580/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисей на  Авиаконструкторов-ЮВ» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи Г.М. Рудницкий  

 И.В. Сергеева