ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100628/2023

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10581/2025) Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-100628/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтОИК», 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новатех», третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Левкас»,  

2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины»,  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтОИК» (далее – ООО «СтОИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех») о взыскании по договору от 01.03.2023 № Ст-03/03/2023 на выполнение работ по устройству комплексной гидроизоляции на объекте: «Конторское здание, в составе выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Договор): 6 112 061,29 руб. задолженности, 672 326,74 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 04.10.2023.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 7 157 205 руб. стоимости устранения недостатков. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.  

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (далее - ФГБОУ ВО СПбГУВМ, генеральный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Левкас».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтОИК» взыскано 6 112 061,29 руб. задолженности, 672 326,74 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 04.10.2023, а также 56 921,94 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что факт наличия недостатков в работах, которые выполнялись ООО «СтОИК» по Договору, подтверждается материалами дела, в том числе письмом третьего лица, генерального заказчика - ФГБОУ ВО СПбГУВМ; надлежащих доказательств устранения спорных недостатков силами ООО «СтОИК» в материалы дела не представлено; суд первой инстанции фактически уклонился от проверки качества и объема выполненных работ ООО «СтОИК» по Договору, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» содержит ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2023; № 2 от 27.04.2023, соответствия их условиям договора подряда от 01.03.2023 № Ст-03/03/2023, а также для установления факта выполнения работ ООО «Новатех», указанных в сметном расчете № 02-03006/пр и актов от 17.10.2023, их объема и стоимости, ответчиком было представлено в материалы дело ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «СтОИК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Протокольным определением от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.08.2025, обязав сторон в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проекты судебного акта.  

06.08.2025 и 18.08.2025 от ООО «Новатех» и ООО «СтОИК» соответственно поступили проекты судебного акта.  

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

В силу статьи 288 АПК РФ доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в не рассмотрении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «СтОИК» (подрядчик) и ООО «Новатех» (заказчик), заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по устройству комплексной гидроизоляции на объекте: «Конторское здание, в составе выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов» по адресу: 

<

...>, литера А (далее – объект).  

Указанные работы были поручены ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств ООО «Новатех» по контракту № 26012022 от 26.01.2022, заключенного с ООО «Левкас» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВО СПбГАВМ (Академия ветеринарной медицины) по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Черниговская, дом 13, литера А.  

ООО «Левкас», в свою очередь, являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту № 0372100015721000008 от 24.12.2021 (далее – Контракт), заключенного с ФГБОУ ВО СПбГАВМ, по которому обязалось выполнить работы по объекту «Реконструкция учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВО СПбГУВМ по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Черниговская, дом 13, литера А», выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов. Конторское здание» с приспособлением под современные нужды.  

В обоснование заявленных требований ООО «СтОИК» указало, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Новатех», истец выполнил работы на общую сумму 7 392 061 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 12.03.2023, № 2 от 27.04.2023 и справками по форме КС-3 № 1 от 12.03.2023, № 2 от 27.04.2023, итоговым актом.  

Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы в размере 1 280 000 руб., таким образом задолженность составила 6 112 061,29 руб.  

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Новатех» указало, что Акт КС-2, КС-3 № 2 от 27.04.2023 на сумму 4 278 605,99 руб. на которые ссылается подрядчик, не подписаны заказчиком, указанные в нем работы не выполнены и не приняты ответчиком, подрядчик не вызывал заказчика на приемку работ, осмотр результатов работ сторонами Договора не производился.  

В обосновании встречных исковых требований ООО «Новатех» указало, что соответствии с п. п. 7.1., 7.2. Договора, заключенного с ООО «Левкас» гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, по подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 7.4. договора подряда).  

12.09.2023 ООО «Левкас» направило в адрес ООО «Новатех» претензию (исх. № 37), в которой сообщило о недостатках в работах по монтажу трубопроводов и радиаторов внутренней системы отопления, указал на многочисленные места намокания стен, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству отсечной противокапиллярной гидроизоляции, обмазочной гидроизоляции плиты пола и примыканий, инъектирования инжектосистемы помещений подвала.  

Так как ООО «Левкас» были выявлены недостатки в работах, которые были поручены ответчиком ООО «СтОИК» по договору подряда № Ст-03/03/2023 от 01.03.2023, ООО «Новатех» 18.09.2023 (исх. № 3154/39) направило претензию в адрес подрядчика с требованием направить своего представителя на объект для составления акта осмотра выполненных работ на качество в соответствии с п. 7.3. договора подряда, а также потребовало устранить недостатки и провести необходимые работы по надлежащей гидроизоляции подвала на объекте.  

21.09.2023 ООО «Новатех» уведомило ООО «Левкас» о готовности исправить недостатки в работах, указанные в претензии № 37 от 12.09.2023 и предложило 22.09.2023 направить своего уполномоченного представителя на объект для осмотра недостатков и составления соответствующего акта.  

Письмом от 21.09.2023 (исх. № 92), ООО «СтОИК» отказалось прибыть на осмотр недостатков выполненных им работ, сославшись на их отсутствие.  

22.09.2023, в отсутствие неявившихся представителей ООО «Левкас» и ООО «СтОИК», ООО «Новатех» совместно с представителем технического надзора: руководителем проекта ФГБОУ ВО СПбГУВМ – ФИО3 составлен акт осмотра недостатков работ, поименованных ООО «Левкас» в претензии № 37 от 12.09.2023 и выполненных ООО «Стоик».  

В соответствии с указанным актом представителями ООО «Новатех» и ФГБОУ ВО СПбГУВМ установлено наличие недостатков в работах, выполненных ООО «СтОИК», приведших к многочисленному намоканию стен и иным отрицательным последствиям; определена необходимость разработки сметы с перечнем работ по устранению недостатков в работах; решено обязать ООО «Новатех» и иных лиц, ответственных за качество выполненных работ устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.  

Учитывая, что ООО «СтОИК» уклонилось от своих обязательств предусмотренные п. 7.3. Договора, ООО «Новатех» согласно п. 7.4. Договора устранило выявленные ООО «Левкас» и зафиксированные совместно с представителем технического надзора недостатки в работах ООО «Стоик».  

На основании локального сметного расчета (смета) № 02-03006/пр, ООО «Новатех» выполнило работы по устранению некачественно выполненных работ по устройству отсечной противокапиллярной гидроизоляции, обмазочной гидроизоляции плиты пола и примыканий, инъектированию инжектосистемы помещений подвала, что подтверждается актом № 1 от 17.10.2023, а также актом осмотра помещений на предмет устранения недостатков от 18.10.2023, подписанным представителем генерального заказчика.  

Письмом от 19.10.2023 (исх. № 3154/48) ООО «Новатех» уведомило ООО «Левкас» об исправлении недостатков своими силами в работах, выполненных ООО «СтОИК» и перечисленных в претензии № 37 от 12.09.2023.  

15.12.2023 ООО Новатех» направило в адрес ООО «СтОИК» требование об оплате устраненных недостатков в выполненных им работах в размере 7 157 205 руб.  

19.12.2023 ООО «Новатех» направило в адрес ООО «СтОИК» заявление о зачете встречных однородных требований указав, что обязательства ООО «Новатех» перед ООО «СтОИК» по оплате работ по Договору в размере 6 112 061,29 руб. прекращены на основании ст. 410 ГК РФ на всю сумму требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика (РПО 19323183020312).  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.  

Относительно недостатков выполненных работ в материалы дела представлена следующая переписка.  

В письме от 12.09.2023 № 01-1538 Университет потребовал от ООО «Левкас» устранить недостатки выполненных работ по гидроизоляции – многочисленные намокания стен.  

12.09.2023 ООО «Левкас» направил в адрес подрядчика ООО «Новатех» требование № 37 об устранении недостатков в выполненных работах по гидроизоляции объекта.  

18.09.2023 ООО «Новатех» направило аналогичное требование об устранении недостатков в гидроизоляции объекта в адрес ООО «СтОИК», непосредственного исполнителя работ по гидроизоляции.  

Письмом от 21.09.2023 № 92 ООО «СтОИК» в адрес ООО «Новатех» указало, что с 27.04.2023 отсутствует на объекте, 20.09.2023 был проведен осмотр результата работ с участием ООО «Левкас» и отметило, что помещения подвала сухие за исключением нескольких мест, где вода появляется ввиду выполнения работ иными субподрядчиками – для объективной оценки ситуации необходимо, чтобы другие субподрядные организации, выполняющие работы после ухода ООО «СтОИК» с объекта, убрали после себя воду и высушили конструкции.  

21.09.2023 № 3154/42 ООО «Новатех» уведомило генерального подрядчика ООО «Левкас» о готовности устранить недостатки силами субподрядчика ООО «СтОИК», отметило, что 22.09.2023 будет произведен осмотр выполненных работ и определен срок устранения недостатков.  

Письмом от 21.09.2023 № 38 ООО «Левакс» сообщило ООО «Новатех» о невозможности участия в осмотре 22.09.2023, отметило, что помимо недостатков гидроизоляции имеются замечания к иным работам, которые истец не выполнял, предложило провести осмотр 25.09.2023.  

22.09.2023 Университетом (представителем ФИО3) и ООО «Новатех» составлен Акт осмотра недостатков в работах по устройству, были определены необходимые мероприятия по устранению недостатков – многочисленного намокания стен, полов, холодных швов.  

Также 25.09.2023 истцом, ФГБОУ ВО СПбГАВМ (ФИО4) и ООО «Левкас» составлен акт, согласно которому в подвале имеются отдельные лужи, в целом подвал сухой, ведут работы иные подрядчики, для оценки состояния гидроизоляции необходимо просушить подвальное помещение.  

Письмом от 12.10.2023 № 3154/47 ООО «Новатех» сообщило ООО «Левакс» о том, что указанные в претензии от 12.09.2023 № 37 недостатки подтвердились, и оно готово устранить их своими силами, поскольку ООО «Стоик» отказалось их устранять.  

18.10.2023 ФИО3 и сотрудником ответчика ФИО5 был составлен акт об устранении недостатков.  

Письмом от 19.10.2023 № 3154/48 ООО «Новатех» сообщило ООО «Левкас» о том, что его силами недостатки были устранены, что подтверждается актом от 18.10.2023.  

Впоследствии письмом от 15.01.2024 № 01-37 Университет указал ООО «Левкас», что недостатки по гидроизоляции не устранены, вызвал ответчика на составление акта 16.01.2024, пояснил, что уполномоченным представителем заказчика является ФИО4  

16.01.2024 Университетом (представителем ФИО4) и ООО «Левкас» составлен акт осмотра, которым был подтвержден факт наличия следов намокания.  

ООО «Левакс» письмом от 16.01.2024 № 12 потребовало от ответчика устранить ранее выявленные недостатки; поскольку последний на указанное письмо никак не прореагировал, ООО «Левакс» письмом от 29.01.2024 № 21 потребовало устранения недостатков от истца напрямую.  

Акты от 02.02.2024, один из которых подписан сотрудниками Университета ФИО4 и ООО «Левкас» ФИО6, а второй – сотрудниками ООО «Левкас» ФИО6 и ООО «СтОИК» Шторм К.А. подтверждают факт устранения недостатков, указанные работы приняты Университетом у ООО «Левкас», а ООО «Левкас» - у ООО «СтОИК».  

Письмом в адрес ответчика от 31.01.2024 № 01-163 Университет в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика пояснил, что ФИО4 не осуществлял технической надзор на объекте по Контракту (его осуществлял ФИО3), не был уполномочен на подписание актов осмотра по результатам осмотра результатов работ по Контракту, приказ ректора на проведение осмотра 25.09.2023 результатов работ по Контракту отсутствует. При этом ФИО4 был привлечен Университетом по гражданско-правовому договору для осмотра совместно с сотрудниками Университета объема и качества выполненных по Контракту работ.  

Стороны не отрицали указанную выше переписку. 

Как указывает ответчик, на основании осмотра и составленного акта был подготовлен Сметный расчет № 02-03-06/пр по устранению недостатков на сумму 7 157 205 рублей. Общество «Новатех» самостоятельно выполнило работы по устранению недостатков выполненных истцом работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 17.10.2023 № 1 на 7 157 205 руб.  

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Прежде всего, суд отметил, что истец не отказывался от устранения недостатков – письмом от 21.09.2023 указал ответчику на необходимость объективной оценки ситуации после завершения работ иными субподрядчиками.  

Ответ на указанное письмо ответчика в материалы дела не представлен, он только написал ООО «Левакс» о том, что истец отказался от устранения недостатков и сообщил о готовности устранить их своими силами.  

По условиям Договора (пункт 7.4) в случае, если подрядчик течение срока, установленного сторонами, не устранит дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик вправе за счет средств подрядчика устранить их своими силами, либо силами третьих лиц, предварительно уведомив последнего о своих намерениях и сумме удержания, а подрядчик обязан оплатить эти расходы.  

Между тем ответчик не установил истцу какого-либо срока для устранения недостатков, а также не уведомил его о намерении устранить недостатки своими силами и стоимости таких работ, подлежащих удержанию в счет оплаты работ.  

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный Договором порядок оформления работ по устранению недостатков.  

Кроме этого, представленные ответчиком документы в подтверждение факта устранения недостатков (сметный расчет № 02-03-06/пр, справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2023 № 1) подписаны ответчиком в одностороннем порядке и никем не согласованы – указанные документы не являются надлежащим доказательством согласования выполнения работ по устранению недостатков и их принятия головным заказчиком.  

Суд критически отнесся к позиции ответчика о том, что работы по устранению недостатков выполнены на 7 157 205 руб. без составления какой-либо исполнительной документации.  

Кроме этого, суд верно отметил, что впоследствии, в январе 2024 года Университет вновь сообщал о выявленных недостатках – следах намокания, и в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков силами истца.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, работы признаются принятыми и подлежат оплате ответчиком, факт устранения недостатков выполненных работ силами ответчика не подтвержден надлежащим образом. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме, требование ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску отклонено.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 672 326,74 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 04.10.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.  

Обстоятельства удовлетворения заявления ООО «Левкас» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-100628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев