АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10683/2023

г. Салехард

17 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) о взыскании 50 000 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 783-23 от 10.10.2023; 

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц:

ФИО3, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, по доверенности № 10 от 12.12.2022;

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами Роспотребнадзора. 

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и  Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, считает доводы истца, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу  поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО "Элемент-Трейд" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года Управлением    Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому    автономному округу в лице территориального отдела в городе Губкинский (далее – административный орган) в отношении "Элемент-Трейд" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и вместе с материалами дела направлен в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

30.11.2021 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 622 на оказание юридических услуг (далее – Договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Губкинском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-659/2021, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, от 16.11.2021 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела в городе Губкинский, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, объяснений по делу об административном правонарушении, заявлений, дополнений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов,    в    том    числе,    в    зависимость    от    результата    оказываемых    юридических    услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д.

Исполнителем в рамках дела № 5-659/2021 в Губкинском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление объяснений по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела в городе Губкинский, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ;

- участие в судебном заседании 10.12.2021 года в Губкинском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела в городе Губкинский.

Факт оказания услуг по договору № 622 от 30.11.2021 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.10.2023 года на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, письмом Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 года № 4114, подтверждающего, что представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 участвовал 10.12.2021 года в судебном заседании по делу № 5-659/2021 посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, а также иными материалами дела.

10.12.2021 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено постановление по делу № 5-659/2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием его состава.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 622 от 30.11.2021 года в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 года № 273635.

Таким образом, действиями должностного лица административного органа истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 622 от 30.11.2021, заключенный с   ООО «РМ-Групп», акт об оказании юридических услуг от 01.10.2023 г.

Оплата подтверждена представленным платежным поручением от 17.10.2023 года № 273635 на сумму 50 000 руб.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотрениядела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностного лица административного органа, а также размера заявленных ко взысканию убытков. 

Довод ответчика об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» (поскольку ООО «РМ-Групп» владеет долей в размере 99% уставного капитала ООО «Элемент-Трейд») не имеет правового значения, поскольку заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса. В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании обществу услуг по представительству его работниками, не представлено.

Договор № 622 от 30.11.2021г. от имени ООО «Элемент-Трейд» заключен ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2020 № 850-21, от имени ООО «РМ-Групп» - ФИО5, действующим на основании доверенности от 25.07.2021 № 381-21.

Как указано выше, договор оказания юридических услуг № 622 от 30.11.2021г. заключен между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель). Согласно приложению №1 к договору исполнителем для обеспечения его работы привлекается заместитель руководителя юридического отдела – ФИО2  Указанное лицо осуществляло представление интересов ООО «Элемент Трейд» при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривается. Соответственно факт оказания     юридических     услуг     истцу     именно ООО «РМ-Групп» подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии основания заключения договора оказания юридических услуг с ООО «РМ-Групп» при наличии договора между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», также является несостоятельным.

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «УК «РМ-Консалт» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Элемент-Трейд» передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором

Согласно пункту 3.2.7 Договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах. Согласно пункту 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов Общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно положениям Договора ООО «Управляющая компания «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» и наделено теми же права и обязанностями, что и директор ООО «Элемент-Трейд», включая возможность представления интересов Общества в различных органах и организациях, включая суды. Помимо этого, в Договоре не указан конкретный способ защиты прав Общества. Оказание юридических услуг в предмет Договора не включено.

ООО «Элемент-Трейд», будучи самостоятельным юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений, не лишено права, предусмотренного частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться к иным контрагентам за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года, даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Предметом искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному в 2021 году.

Следовательно, вопреки указаниям ответчика, единоличным исполнительным органом на момент заключения договора об оказании юридических услуг № 622 от 30.11.2021, фактического оказания юридических услуг, а также на момент подписания акта приемки оказанных услуг и оплаты по договору единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» являлся именно ООО «УК «РМ-Консалт», а не ООО «РМ-Групп».

Доверенность на ФИО2 подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», так как указано выше, именно он является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд». В деле об административном правонарушении также имеется доверенность от 03.09.2021 № 502-21 аналогичного содержания на ФИО6

Довод ответчика о том, что указанные доверенности уполномочивают ФИО2 и ФИО6 на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» заблаговременно до того, как был заключен договор на оказание юридических услуг, признан судом несостоятельным и не свидетельствует об его формальном исполнении, поскольку ООО «РМ-Групп» на систематической основе оказывало юридические услуги ООО «Элемент-Трейд», в связи, с чем истец заблаговременно выдавал доверенности всем своим представителям с целью последующего представления его интересов в контрольных (надзорных) и административных органах, судах, с различными контрагентами.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>, дате регистрации 15.04.2004; адрес: 127994, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2003; адрес: 620076, 

<

...> стр. 4) 50 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 52 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов