/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-385/2018

27 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»: представитель не явился;

от Государственного учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017

по делу № А37-856/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Дроздова В.Г., Сапрыкина Е.И.

по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043,   ИНН 4909021566, место нахождения: 685030, Магаданская область,                   г. Магадан, ул. Пролетарская, 84, корпус 2, кабинет 27) 

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419,                                 место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20а)

о признании недействительным решения

 

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области, Пенсионный фонд) от 20.04.2017 № 059S19170000868 в части размера штрафа.

 

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, решение ГУ – УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области № 059S19170000868 от 20.04.2017 признано недействительным в части штрафа в размере 217 500 руб., штраф снижен до 10 000 руб. Также с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, Пенсионный фонд подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что снижение судом размера назначенного штрафа не может предоставлять право обществу на возмещение судебных расходов за счет Пенсионного фонда, как проигравшей стороны.

 

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Общество и ГУ – УПФ РФ по г. Магадану и Магаданской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

 

Судами из материалов дела установлено, что Пенсионным фондом проведена проверка СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что исходная форма СЗВ-М за октябрь 2016 года представлена только 22.11.2016, то есть с нарушением установленного срока.

 

Пенсионным фондом составлен акт от 02.03.2017 и принято решение от 20.04.2017 № 059S19170000868, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 227 500 руб. исходя из расчета 500 руб. за 455 застрахованных лиц.

 

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», считая вышеуказанное решение управления незаконным в части размера штрафа, принятым без учета смягчающих его вину обстоятельств, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, и снижении размера штрафа.

 

Суд первой инстанции принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем признал решение Пенсионного фонда недействительным в части штрафа, превышающего       10 000 руб. В этой связи распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по государственной пошлине, понесенные обществом, в размере 3000 руб.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. Суд округа, поддерживая выводы судов в обжалуемой части, приходит к следующему.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

 

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, обоснованно возложили на Пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что соответствует пропорциональному удовлетворению заявленных обществом требований и согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016            № 302-КГ17-4293.

 

В целом доводы Пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению окружным судом.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А37-856/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев