ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5506/2021

19 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу           № А83-5506/2021 (судья Ковлакова И.Н.),

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым

к Администрации города Алушты Республики Крым

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», Министерства спорта Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:15:010103:203, заключенного 10.09.2015 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 ФИО2 исключён из числа третьих лиц и привлечён в качестве соответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о передаче дела № А83-5506/2021 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в части возложения обязанности на ответчика - ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что данное дело необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый судом спор не относится к спорам, предусмотренным статьями 27, 225.1, 248.1 АПК РФ, ФИО2 на момент подачи прокурором искового заявления и привлечения его судом в качестве соответчика по делу не являлся индивидуальным предпринимателем и не был зарегистрирован в качестве такового.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил о компетенции и подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, а спор носил экономический характер, предметом которого является право на аренду земельного участка с видом разрешённого использования - общественное питание, а также право собственности на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гражданин ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, о чем судом вынесено соответствующее определение от 27.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Признавая ссылку ответчиков на положения пункта 4 статьи 39 АПК РФ несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования данной нормы следует, что она подлежит применению в случае, когда дело было изначально принято к производству арбитражным судом с нарушением компетенции и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Республики Крым с соблюдением правил о компетенции и подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для передачи дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, апелляционной суд полагает, что обжалуемое ответчиками определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу                            № А83-5506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов