﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14546/2019

27 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А79-14546/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» 

(ИНН: 1215157109, ОГРН: 1111215003657)

к муниципальному бюджетному учреждению 

«Управление жилищным фондом города Чебоксары» 

(ИНН: 2130042069, ОГРН: 1082130008905)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) о взыскании 259 641 рубля 17 копеек штрафа за несвоевременную передачу домов к сносу в соответствии с пунктом 7.3 контрактов.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение суда в части исключения вывода. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что в контрактах не предусмотрена особая процедура передачи объекта от заказчика к подрядчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

В судебном заседании от 03.12.2020 присутствовал представитель Учреждения – Тихомирова Т.Р.

В кассационной  жалобе Общество, ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, однако нормы материального права применены неверно. По мнению заявителя, суды неправильно установили сроки, когда истец узнал о нарушении своих прав по контрактам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и в дополнение к нему просило оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.01.2021.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 05.08.2015 № 41, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу многоквартирных домов по адресам: город Чебоксары, улица Ашмарина, дома 72, 72А, 76, 86 и 88.

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 2,5 процента цены контракта.

В пункте 12.1 стороны согласовали, что контракт действует с момента его заключения до 31.12.2015.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 24.08.2015 № 49, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу многоквартирных домов по адресам: город Чебоксары, улица Пугачева, дома 31, 42, улица Яблоневая, дом 50/1.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 2,5 процента цены контракта.

Кроме того пунктом 12.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт действует с момента заключения его сторонами до 31.12.2015.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 01.09.2015                   № 60, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу многоквартирных домов по адресам: город Чебоксары, улица Декабристов, дома 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 2,5 процента цены контракта.

В пункте 12.1 стороны согласовали, что настоящий контракт действует с момента его заключения до 31.12.2015.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.09.2015     № 66, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу многоквартирных домов по адресам: город Чебоксары, улица 8 Марта, дом 22/86; улица Парижской коммуны, дом 14; улица Ю. Фучика, дома 50, 38; улица Пугачева, дом 33.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 2,5 процента цены контракта.

Кроме того пунктом 12.1 контракта стороны согласовали, что контракт действует с момента заключения его сторонами до 31.12.2015.

Полагая, что ответчик допустил нарушение обязательств по передаче домов к сносу в рамках контрактов от 05.08.2015 № 41, от 24.08.2015 № 49, от 01.09.2015 № 60, от 28.09.2015 № 66, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 195, 199, 708, 747 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с выводами судов о пропуске срока исковой давности и несогласие Учреждения с выводом суда: «Таким образом, на заказчике лежит обязанность по обеспечению подрядчику условий исполнения контрактов, в том числе по передаче объектов подрядных работ или осуществлению допуска подрядчика к нему по аналогии положений пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда». В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанных частях.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правомерно установили, что истец мог и должен был узнать не позднее 31.12.2015 о нарушенном праве.

Выполнение работ по истечении сроков действия контрактов и оплата работ, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, истец письмом от 24.06.2016 № 05/06 предупредил ответчика о невозможности проведения работ по сносу. Исходя из даты этого письма, срок исковой давности также пропущен.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что иск по указанным Обществом основаниям предъявлен по истечении трехлетнего срока.

Довод Учреждения об исключении вывода из судебного акта «Таким образом, на заказчике лежит обязанность по обеспечению подрядчику условий исполнения контрактов, в том числе по передаче объектов подрядных работ или осуществлению допуска подрядчика к нему по аналогии положений пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда»  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как изложенное свидетельствует о толковании судом нормы права и не содержит вывода о наличии у истца права на начисление штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам суд округа не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый  арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу                    № А79-14546/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков