ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202754/13

26 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Росингрупп» – не явился, извещен

от ООО СО «Геополис» – ФИО1 – дов. от 26.06.2017 № 126, ФИО2 – дов. от 03.08.2017 № 135

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис»,

на определение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО «СО «Геополис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 795 408 руб. основного долга и в части отказа установления требования ООО СО «Геополис», как требования, кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росингрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО «Росингрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,  включено в реестр требований кредиторов ООО «Росингрупп» требование ООО «СО «Геополис» в размере 29 795 408 руб. - основной долг; в части установления требования ООО «СО «Геополис», как требования, кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СО «Геополис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа включить требования в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО СО «Геополис» ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно правоприменительной практике право залогового кредитора на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), и, кредитор, заявивший требование о признании за ним статуса залогового кредитора  с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не утрачивает такое право.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Росингрупп» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ООО «СО «Геополис» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СО «Геополис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что требование кредитора подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015  по делу № А40-117243/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 29 624 286 рублей 60 копеек основной долг, а также расходы по госпошлине - 171 121 рублей.

В уточненном требовании, направленном в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2016, ООО «СО «Геополис» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СО «Геополис» в размере 29 795 408 рублей в качестве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на основании договора залога № 4 от 17.10.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно заявлено за пределами установленного двухмесячного срока, в силу чего данное требование должно рассматриваться по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что уточнения заявленных требований кредитора по правовой природе является новым самостоятельным требованием, в котором добавлено новое основание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «СО «Геополис» обратилось в суд с требованием после за пределами установленного законом двухмесячного срока, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017  года по делу № А40-202754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 С.А. Закутская

                                                                                                        Е.А. Зверева