АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18083/2024 

28.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (446207, САМАРСКАЯ ОБЛ, НОВОКУЙБЫШЕВСК Г, ФИО1, ЗД. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>    ) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 7 059 937 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании(02.10.2024):

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

в судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2024. Судебное заседание продолжено 15.10.2024 в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее - истец, АО "РН-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 059 937 руб. 20 коп.  

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 1 302 354 руб. 12 коп., указал следующее:

- по накладной № ЭХ614269 вагон № 54614110 прибыл на станцию назначения по досылочной ведомости № ЭХ874421, согласно которой вагон прибыл 19.02.2024, а не как указывает истец, 22.02.2024, в связи с чем полагает, что пени на сумму 28 713 руб. 24 коп. подлежит отклонению; 

- взыскание пени в размере 113 523 руб. 30 коп. по накладным №№ ЭХ723786, ЭХ788966 подлежат отклонению, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения иных дел №№ А40-107129/2024, А19-8765/2024; 

- при расчете пени истец не учитывает увеличение срока доставки по накладным №№ ЭХ078772, ЭХ088068, ЭХ421523, ЭХ427149, ЭХ427153, ЭХ427156, ЭХ427246, ЭХ427249, ЭХ427254, ЭХ427255, ЭХ488555, ЭХ614269, ЭХ874421, ЭХ632308, ЭХ725090, ЭХ725158, ЭХ725160, ЭХ725222, ЭХ725226, ЭХ790342, ЭХ800090, ЭХ800143, ЭХ919759, ЭЦ004334 на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи с чем пени в размере 911 393 руб. 10 коп. взысканию не подлежат; 

- по накладным №№ ЭФ234354, ЭФ662435, ЭФ792163, ЭХ076156, ЭХ076286, ЭХ867465, ЭЦ004716, ЭЦ025814  истец не учитывает дополнительные сутки по договорам с грузополучателями, требование о взыскании пени в размере 170 004 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат; 

- взыскание пени в размере 78 720 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, в том числе: по отправке №ЭФ234354 вагон №51547123 в размере 63 953 руб. 92 коп.; по отправке №ЭЦ162565 вагонов №50757699 в размере 14 766 руб. 24 коп.

Истец согласился с доводами ответчика, за исключением доводов об увеличении срока доставки согласно договорам с грузополучателями, по гарантийным письмам грузополучателей, а также доводов, касающихся исправления технической неисправности вагона №51547123 по накладной №ЭФ234354, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 6 902 934 руб. 42 коп. Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭФ234354, ЭФ371086, ЭФ377822, ЭФ452439, ЭФ454280, ЭФ482707, ЭФ545887, ЭФ545938, ЭФ545970, ЭФ612415, ЭФ644844, ЭФ662435, ЭФ663037, ЭФ747307, ЭФ748223, ЭФ751301, ЭФ759355, ЭФ760162, ЭФ760236, ЭФ760251, ЭФ760355, ЭФ760571, ЭФ760659, ЭФ760714, ЭФ774711, ЭФ774981, ЭФ775174, ЭФ775283, ЭФ775379, ЭФ775660, ЭФ775911, ЭФ775970, ЭФ776059, ЭФ776169, ЭФ792163, ЭФ917422, ЭФ917747, ЭФ917855, ЭФ917910, ЭФ918020, ЭФ918043, ЭФ918108, ЭФ918124, ЭФ923143, ЭФ990261, ЭФ990274, ЭХ015454, ЭХ015610, ЭХ015619, ЭХ076003, ЭХ076140, ЭХ076156, ЭХ076286, ЭХ076309, ЭХ076390, ЭХ078772, ЭХ088061, ЭХ088068, ЭХ096285, ЭХ096329, ЭХ096455, ЭХ096598, ЭХ109215, ЭХ135600, ЭХ220083, ЭХ220394, ЭХ386723, ЭХ387037, ЭХ387078, ЭХ387145, ЭХ387150, ЭХ387218, ЭХ387244, ЭХ387322, ЭХ387395, ЭХ387415, ЭХ387467, ЭХ387513, ЭХ421523, ЭХ422792, ЭХ422793, ЭХ427149, ЭХ427153, ЭХ427156, ЭХ427246, ЭХ427249, ЭХ427254, ЭХ427255, ЭХ427552, ЭХ427616, ЭХ427618, ЭХ427620, ЭХ427714, ЭХ443311, ЭХ488555, ЭХ495993, ЭХ518815, ЭХ614269, ЭХ614273, ЭХ614387, ЭХ614622, ЭХ614626, ЭХ632308, ЭХ725090, ЭХ725158, ЭХ725160, ЭХ725222, ЭХ725226, ЭХ725226, ЭХ743912, ЭХ790070, ЭХ790342, ЭХ796000, ЭХ800001, ЭХ800090, ЭХ800143,ЭХ800185, ЭХ800333, ЭХ801498, ЭХ805385, ЭХ805387, ЭХ866987, ЭХ867465, ЭХ897159, ЭХ897160, ЭХ919759, ЭХ919922, ЭЦ004334, ЭЦ004353, ЭЦ004716, ЭЦ025814, ЭЦ082259, ЭЦ115314, ЭЦ121635, ЭЦ121637, ЭЦ146917, ЭЦ161906, ЭЦ168175 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны. 

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 6 902 934 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2024 №5232/2, в которой потребовал оплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 17 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 6 902 934 руб. 42 коп.

Возражая по существу требований в части, ответчик указал, что по накладным №№ЭХ078772, ЭХ088068, ЭХ421523, ЭХ427149, ЭХ427153, ЭХ427156, ЭХ427246, ЭХ427249, ЭХ427254, ЭХ427255, ЭХ488555, ЭХ614269, ЭХ874421, ЭХ632308, ЭХ725090, ЭХ725158, ЭХ725160, ЭХ725222, ЭХ725226, ЭХ790342, ЭХ800090, ЭХ800143, ЭХ919759, ЭЦ004334 вагоны задержаны в пути следования в соответствии с гарантийными письмами грузополучателей (ООО «Тайрику-Игирма Групп», ООО «СпецАвто - транзит», ООО «Русфорест Магистральный», ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», АО «Группа Илим», ООО «Вега Плюс», АО «Бурятнефтепродукт»), в которых указанные лица дают согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывающих в их адрес, на все время задержки пути следования, в связи с чем пени в размере 911 393 руб. 10 коп. взысканию не подлежат.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей.

Ответчик указал на занятость путей грузополучателей.

Судом установлено, что представленные акты общей формы не содержат указания о причинах задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено). 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 911 393 руб. 10 коп.

Оспаривая требования истца, ответчика указал, что требование о взыскании пени в размере 170 004 руб. 32 коп. предъявлены не обосновано, поскольку по накладным №№ЭФ234354, ЭЦ004716 вагоны задержаны на 5 суток в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 01.06.2022 № ВС-30 ИСДп/13, заключенным с ООО Топливная компания «Сибтэко»; по накладной №ЭФ662435 вагоны задержаны на 10 суток в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 12.11.2021 №ВС-60 ИСДп/64 НМ, заключенным с ООО «Нюрюнгри-Металлик»; по  накладным №№ЭХ076156, ЭХ867465 вагоны задержаны на 10 суток в соответствии с договором на установление иного срока от 17.12.2020 №ВС-60 ИСДп/48, заключенным с ЗАО «ЛенСиб»; по  накладным №№ЭФ792163, ЭЦ025814 вагоны задержаны на 5 суток в соответствии с договором на установление иного срока от 27.08.2020  №ВС-30 ИСДп/8, заключенным с ИП ФИО4;  по  накладной №ЭХ076286 вагон задержаны на 3 суток в соответствии с договором на установление иного срока от 21.08.2020  №ВС-30 ИСДп/6, заключенным с АО «Ката».  

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Грузополучатели, указанные выше, не являются собственниками (владельцами) вагонов, направленных по указанным накладным.

В силу статьи 209 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

В спорных накладных отсутствуют особые отметки о договорном сроке доставки груза.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем истцом не подписывались и не заключались договоры на установление иных сроков доставки, следовательно, условия указанных договоров не создают для истца правовых последствий и не увеличивают для сторон настоящего спора срок доставки груза по накладным №№ ЭФ234354, ЭФ662435, ЭФ792163, ЭХ076156, ЭХ076286, ЭХ867465, ЭЦ004716, ЭЦ025814.

Учитывая, что истец не заключал с ОАО «РЖД» соглашения о продлении срока доставки грузов, в накладных отсутствует отметка о договорном сроке доставки груза, требования истца о взыскании пени в размере 170 004 руб. 32 коп. предъявлены обосновано.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что  задержка вагона №51547123 по накладной №ЭФ234354 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности («трещина/излом надрессорной балки» код - 217, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912). Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых работ. Требования в части взыскания пени в размере 63 953 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомление об отмене рекламационного случая, заключение АО «ВРК-1 », первичный акт, телеграмма, акт о выполненных работах, справка 2612 ИВЦ ЖА, акт выполненных работ, счет-фактура, акт браковки запасных частей, акт о приеме-передаче тмц, акт о возврате тмц, письмо в АО «РН-Транс»; акт общей формы № 928 от 09.02.2024г., согласно которому срок доставки увеличен на 16 суток.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, приходит к следующему. 

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно наличия самого факта технической неисправности, коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях общего пользования.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что излом надрессорной балки (код 217), претензии к качеству деповского ремонта (код 912) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Из представленного в материалы дела заключения АО «ВРК -1» от 30.01.2024, а так же уведомление об отмене рекламационного случая от 30.01.2024 №78, следует, что надрессорная балка №10983214-03 годна к дальнейшей эксплуатации, претензии к качеству деповского ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, основания для увеличения срока доставки в отношении вагона №51547123 по накладной №ЭФ234354 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 902 934 руб. 42 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, полагает, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств позволяющих уменьшить неустойки; указал на то, что ссылка ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО не обеспечена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов, заявленных в настоящем деле. АО «РН-Транс», является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту - «Компания»), которая испытывает беспрецедентное санкционное давление со стороны недружественных стран, при этом обеспечивает поставку нефтепродуктов по территории РФ и на экспорт, в частности для нужд Министерства обороны РФ. Запрет перевозки грузов по отдельным направлениям (в недружественные страны либо через их территорию) также повлиял на финансовое положение истца. Систематический характер нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств. 

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности  РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. 

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 6 902 934 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены. 

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 3 451 467 руб. 21 коп.  

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 451 467 руб. 21 коп.  неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 6 902 934 руб. 42 коп. составляет 57 515 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 398251.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 57 515 руб. суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 785 руб.  (58300-57515) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.            

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" пени в размере 3 451 467 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 515 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова