ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15080/2021

г. ФИО7

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-15080/2021

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО6) о взыскании 1 407 877 рублей 98 копеек, в том числе 1 382 387 рублей 75 копеек долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, 25 490 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для занятия спорного помещения, однако денежные средства за пользование помещением не вносил, имущество истцу не возвращал; в этой связи на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что им соблюден порядок предоставления объекта в безвозмездное пользование, а не установлено целевое использование помещение. Кроме того в жалобе указано, что самовольное занятие ответчиком помещения независимо от того, извлекал Предприниматель в бездоговорный период доходы или нет, лишило собственника правомочия распоряжаться объектом, в том числе передавать его в аренду.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что истцом неверно понимается суть неосновательного обогащения, в данном случае Департамент не имел законных оснований для извлечения дохода из распоряжения спорным помещением. По мнению Предпринимателя, действовавшим в исковой период решением Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14 (в ред. от 25.05.2016 № 47/14) установлено целевое использование спорного помещения, которое может быть передано только в безвозмездное пользование для осуществления деятельности в сфере спорта, культуры и образования. Кроме того ИП ФИО6, отмечает, что с 20.04.2021 фактическую деятельность в помещении она не вела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.01.2024 до 14 часов 50 минут 15.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 7375 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение, с кадастровым номером 43:40:000271:484, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 404,7 кв.м (далее - помещение) для использования в целях организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спорта на территории МО «Город ФИО7» (характеристика помещения - приложение: № 1). Границы нежилого помещения установлены на плане помещения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 цена договора за право заключить договор безвозмездного пользования имуществом установлена в соответствии с протоколом аукционной комиссии открытого аукциона на право заключить договор безвозмездного пользования имуществом от 15.02.2016 № 50 и составляет 422 300 рублей.

Договор заключен на срок с 29.02.2016 по 28.02.2023 (7 лет), вступает в силу с момента подписания (пункт 1.4 договора).

16.06.2020 комиссия по использованию муниципальной собственности приняла решение, оформленное протоколом № 1159, о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Письмом от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС Департамент уведомил ИП ФИО6 об отказе от договора безвозмездного пользования от 29.02.2016 № 7375.

Письмами от 21.08.2020 № 6229-01-06ДМС, от 21.10.2020 № 7878-02-06ДМС Департамент, сославшись на расторжение договора безвозмездного пользования с 18.08.2020, просил ответчика освободить помещение.

Департаментом за период фактического пользования муниципальным имуществом с 01.11.2020 по 31.07.2021 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15 (ред. от 30.10.2019) «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество», начислена задолженность по ставкам арендной платы, действующим в соответствующие периоды начисления (отчеты об оценке размера арендной платы) в общем размере 1 382 387 рублей 75 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование помещением за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 31.08.2021 № 40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.1 договора от  29.02.2016 изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа ссудодателя в порядке, установленном пунктом 4.2 договора и иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 договора ссудодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем письменного  уведомления об этом ссудополучателя за один месяц, в том числе, в случаях, когда ссудополучатель:

- не предоставляет отчет о деятельности организации (пункт 2.2.3);

- уклоняется от заключения договоров, указанных в пунктах 2.2.4, 2.2.6;

- несвоевременно оплачивает все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования;

- без письменного разрешения ссудодателя проводит перепланировку, переоборудование помещения (пункт 2.2.11).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 422 300 рублей 00 копеек штрафа по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375, возложении обязанности освободить нежилое помещение № 43:40:000271:484 площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

В рамках дела №А28-13987/2020 суд установил, что письмом от 25.06.2020 №4532-01-06ДМС истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования от 29.02.2016 № 7375. Письмом от 21.08.2020 № 6229-01-06ДМС Департамент сообщил Предпринимателю о том, что договор от 29.02.2016 № 7375 расторгнут между сторонами с 18.08.2020, просил освободить спорное помещение.

На момент заявления об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС имели место предусмотренные абзацами 3, 8 и 9 пункта 4.2 договора основания для отказа от его исполнения со стороны ссудодателя. Таким образом, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.02.2016 № 50 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-13987/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в течение семи дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:484 площадью 404,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, в рамках дела № А28-13987/2020 установлено, что Департамент в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора безвозмездного пользования путем направления уведомления от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции признал обоснованными аргументы ответчика о том, что спорное помещение имеет целевое назначение и может быть передано только в безвозмездное пользование.

В частности, решением Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14 «О передаче в безвозмездное пользование имущества, составляющего казну муниципального образования «Город ФИО7», в целях организации деятельности в области образования, организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью, физкультуры и спорта» установлена цель передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование - для организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спора на территории города Кирова.

Решением Кировской городской Думы от 25.05.2016 № 47/14 внесены изменения в решение Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14, в соответствии с которыми нежилое помещение площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. А. Горбуновой, д. 28, подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества казны муниципального образования «Город ФИО7», подлежащих передаче в безвозмездное пользование в целях организации деятельности в области образования, организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью, физкультуры и спорта.

Принимая во внимание, что спорное помещение изначально предназначалось для передачи в безвозмездное пользование и не предполагалось для передачи на возмездной основе, в такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел фактов получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Кроме того в обжалуемом решении указано, что истец по своей воле изначально определил назначение пользования спорным помещением как безвозмездное, однако впоследствии безосновательно стал требовать от ответчика внесения платы за пользование этим помещением, что свидетельствует о злоупотреблении Департаментом правом с позиции статьи 10 ГК РФ.

Между тем указанные выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что Решение Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14 направлено в первую очередь на соблюдение порядка предоставления объекта в безвозмездное пользование.

Так, решение Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14 принято в соответствии с Положением о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании «Город ФИО7», утвержденным решением Кировской городской Думой от 27.02.2013 № 11/8 (далее – Положение № 11/8).

Пунктом 1.5 Положения № 11/8 (в ред. на дату принятия решения Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14) предусмотрено, что решение о проведении торгов на право заключения договора безвозмездного пользования или передаче имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов принимается Кировской городской Думой.

Пунктом 1 решения от 27.06.2014 № 27/14 (пункт 1) ФИО7ская городская Дума дала согласие на проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества казны МО «Город ФИО7» по перечню согласно приложению на 7 лет.

Пунктом 2 указанного решения установлена цель передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование - для организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спорта на территории города Кирова.

Решением Кировской городской Думы от 25.05.2016 № 47/14 (пункт 1) внесены изменения в приложение к решению «Перечень объектов недвижимого имущества казны МО «Город ФИО7», подлежащих передаче в безвозмездное пользование в целях организации деятельности в области образования, организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью, физкультуры и спорта». Изменения заключались в исключении ряда объектов из соответствующего Перечня. Сведения относительно спорного помещения по адресу: 

<

...> изменений не претерпели.

В соответствии с решением Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14 по результатам открытого аукциона заключен договор № 7375 безвозмездного пользования нежилым помещением между Департаментом и ИП ФИО6 в целях организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спорта на территории города МО «Город ФИО7».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции Департамента о соблюдении порядка предоставления объекта в безвозмездное пользование, а не установлении его целевого назначения.

Ссылка Предпринимателя на письмо Департамента от 09.08.2023  в адрес ФИО8 не свидетельствует о правильности выводов суда, поскольку в названном письме истец формально разъяснил порядок получения имущества в безвозмездное пользование и отметил, что спорное имущество запланировано к включению в программу приватизации на 2024-2026 годы. 

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что у Департамента, отсутствовали намерения использования спорного имущества на возмездной основе. В спорный период времени новый договор безвозмездного пользования спорными помещениями с ответчиком заключен не был, от ранее действовавшего договора истец отказался, в связи с чем, пользователь обязан возвратить имущество. Спорными помещениями ответчик пользовался помимо воли собственника.

В этой связи является необоснованным вывод суда о злоупотреблении Департаментом своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в действиях Департамента признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В данном случае ответчик пользовался помещением без наличия к тому правовых оснований и без внесения платы, в связи с чем, обращение Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями нельзя признать злоупотреблением правом. Само по себе использование способов защиты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что после отказа Департамента от исполнения договора безвозмездного пользования и до момента возврата помещения ссудодателю Предприниматель в отсутствие каких-либо правовых оснований и без внесения платы владел и пользовался помещением истца, на стороне ИП ФИО6 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 составило 1 382 387 рублей 75 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Департаментом на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что истец не обосновал период взыскания с 01.11.2020 по 31.07.2021. ИП ФИО6 обращала внимание суда на то, что после принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 08.04.2021 по делу № А28-13987/2020, Предприниматель неоднократно звонил истцу с просьбой принять помещение по акту приема-передачи, но его звонки игнорировались. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи имущества от 20.04.2021, который направлен Департаменту по почте. Соответствующее уведомление получено истцом 27.04.2021, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления 80088359972946.

В свою очередь Департамент в обоснование своих требований представил акт приема-передачи имущества от 06.09.2021, составленный истцом без участия Предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктами 5.2, 5.1.1 договора от 29.02.2016 предусмотрено, что возврат имущества ссудодателю осуществляется на основании акта приема-передачи имущества. Ссудополучатель обязан сдать ссудодателю имущество на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день после досрочного его расторжения.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (пункт 31).

Факт пользования помещением до 20.04.2021 Предприниматель не отрицает. В подтверждение факта освобождения спорного помещения после составления акта от 20.04.2021 в одностороннем порядке ответчик ссылается на соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2020 № 42-2889, соглашение от 26.04.2021 о расторжении договора энергоснабжения от 18.03.2016 № 897313, договор аренды от 01.04.2021, договор оказания транспортных услуг от 10.04.2021, акт выполненных работ от 12.04.2021платежное поручение от 02.06.2021 № 65.

Вместе с тем ссудополучатель не представил доказательств того, что Департамент был приглашен 20.04.2021 на приемку помещения, а также доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал передаче такого помещения.

После получения 27.04.2021 письма Предпринимателя, Департамент только 06.09.2021 вышел на объект для приемки помещения, то есть в данном случае ссудодатель занял пассивную позицию в вопросе возврата спорного имущества.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.04.2021 по 31.07.2021.

Таким образом, исковые требования Департамента в части взыскания неосновательного обогащения подлежали взысканию за период с 01.11.2020 по 27.04.2021 в сумме 883 696 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 490 рублей 23 копеек за период с 11.11.2020 по 31.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, проценты начислены правомерно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд отмечает следующее. На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац 1).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Апелляционный суд установил, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД 88.91), которая указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик является лицом, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, что влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467).

Поскольку в данном случае проценты начислены Департаментом на задолженность, возникшую после введения моратория, положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В то же время, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2021 по 31.07.2021 заявлены Департаментом без наличия к тому правовых оснований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

По расчетам суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму дога 883 696 рублей 04 копейки за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 в размере 21 565 рублей 02 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 407 877 рублей 98 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 079 рублей.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований (64,30%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 412 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 929 рублей (64,30% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-15080/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 883 696 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.11.2020 по 27.04.2021; 21 565 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 412 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления; 1 929 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО9

ФИО1