ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119262/2021

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКС-4»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-119262/2021, 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700035366)

к ООО «УКС-4» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 020 296 руб. 43 коп.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 819 959 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу №А40-119262/21 изменено. Взыскан с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" долг в размере 1 934 991 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 703 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2023 истец (взыскатель) заменен с ООО "УК "ВОСТОЧНЫЙ" на правопреемника – ИП ФИО2.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по настоящему делу, просила взыскать 306 594, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявление удовлетворено. Взысканы с ООО "УКС-4"  в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 306 594, 78 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УКС-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что судебный акт исполнен только 14.08.2023, в связи с чем заявитель полагает, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. По расчету заявителя сумма индексации составляет 306 594, 78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было  исследовано то,  что в отношении  ответчика действуют специальные нормы о несостоятельности (банкротстве), что регламентирует его действия в отношении третьих лиц, в том числе Истца.

Ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-245154/16 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ответчик указывает, что в соответствии ч.1. ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства … все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника устанавливается особый порядок очередности удовлетворения кредиторов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, применяя положения ст. 183 АПК РФ и индексируя сумму задолженности, не учел, что абзацем 2 части 1 данной статьи предусматривает исключение для индексации присужденной суммы, если такое исключение предусмотрено законом: если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Следовательно, заявитель указывает, что истец с заявленными требованиями об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу должен был обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал то, что индексация задолженности в преимущественном порядке в пользу истца нарушит баланс интересов и приведет к негативным последствиям для кредиторов ответчика в деле о его несостоятельности (банкротстве), а также нарушению законодательства о банкротстве.

Заявитель указывает, что заявленная сумма индексации в размере требований истца объективно приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика в деле о его банкротстве, что причинит имущественный вред другим его кредиторам, а это приведет к нарушению баланса интересов, поскольку сумма индексации заявлена в условиях отсутствия у истца каких-либо убытков. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма. 

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном заявителем размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов   и   штрафных   санкций,   выступающей,   по   сути,   установленной   государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования именно по текущим платежам, что не оспаривается сторонами.

Право требовать от должника уплаты проиндексированной суммы возникло в период процедуры конкурсного производства. Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам. Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу истца денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления ответчик не привел. Расчет требования ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по апелляционной жалобе на определение суда от 23.09.2022 о возврате встречного иска.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-119262/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев