﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1252/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

 

Дело № А71-13161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу № А71-13161/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Росагролизинг» поступило ходатайство от 13.03.2020         № 29/7347 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» Алнашского района (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб», ответчик) и обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на зерноуборочный комбайн «Вектор» с измельчителем, заводской номер 5205, двигатель               № 80271965, ведущий мост 2539, жатка 002597, подборщик 1923, платформа 85270, 2008 года выпуска, серого цвета; трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) 591196 (657713-661757), двигатель                 № В0445284, КПП № 111106, основной ведущий мост (мосты) № 488, 383,2011 года выпуска, синего цвета; трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) 591161 (657643-661675), двигатель № В0434872, КПП              № 111014, основной ведущий мост (мосты) №538, 598, 2011 года выпуска, синего цвета; об обязании общества «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать паспорта самоходных машин на указанные транспортные средства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга и не имеет права распоряжаться им. Пункт 7.1 договора лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору и выплату выкупной стоимости. Договор сублизинга был заключен без согласия общества «Росагролизинг», договоры лизинга были расторгнуты уведомлением от 27.03.2019. 

Общество «Росагролизинг» также считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет правоотношений с истцом. Положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к отношениям сторон не применимы. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством. 

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом в действиях истца и общества «Удмуртагроснаб», на согласованность их действий (статья 10 ГК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

От кооператива и общества «Удмуртагроснаб» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010 № 14180100001 (далее – договор лизинга № 14180100001), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 01.02.2010 №15-03/181. 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга, предметом лизинга является комбайн РСМ-101 «Вектор-410» агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатка 6.0 м., комплект стеблеподъемника к жатке 6 м., подборщик, в количестве 4 единиц. 

Между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.06.2011 № 0111715 (далее – договор лизинга № 0111715), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №15-03/856 от 20.04.2011. 

В соответствии  со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору лизинга № 0111715, предметом лизинга являются трактор колесный ХТЗ-150К-09 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, в количестве 15 единиц и трактор колесный ХТЗ-17221 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, в количестве 5 единиц. 

По актам приема-передачи от 06.09.2010 и 10.10.2011 указанные предметы лизинга  переданы лизингополучателю. 

В силу пунктов 1.2 договоров лизинга № 14180100001, № 0111715 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга на срок, не превышающий срок договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. 

Между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и кооперативом (сублизингополучателем) 10.03.2010 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/95 «Вектор» (далее – договор сублизинга № 06-07/95), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: зерноуборочный комбайн «Вектор» с измельчителем, заводской номер 5205, двигатель № 80271965, ведущий мост 2539, жатка 002597, подборщик 1923, платформа 85270, 2008 года выпуска, серого цвета (пункт 1.1 договора сублизинга № 06-07/95, приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010, акт приема-передачи).

Между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и кооперативом (сублизингополучателем) 04.07.2012 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/677 «ХТЗ» (далее – договор сублизинга №06-07/677), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор колесный ХТЗ- 150К-09, заводской номер машины (рамы) 591196 (657713-661757), двигатель № В0445284, КПП №111106, основной ведущий мост (мосты) № 488, 383, 2011 года выпуска, синего цвета (пункт 1.1 договора сублизинга № 06-07/677, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи от 13.07.2012).  

Между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и кооперативом (сублизингополучателем) также 04.07.2012 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №06-07/678 «ХТЗ» (далее – договор сублизинга №06-07/678), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) 591161 (657643-661675), двигатель № В0434872, КПП №111014, основной ведущий мост (мосты) № 538, 598, 2011 года выпуска, синего цвета (пункт 1.1. договора сублизинга №06-07/678, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи от 13.07.2012). 

Срок договоров сублизинга определен сторонами следующим образом: в соответствии с пунктом 1.3 договора сублизинга №06-07/95 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) срок сублизинга составляет 60 месяцев. Согласно пунктам 1.3. договоров сублизинга №06-07/677, №06- 07/678 срок сублизинга составляет 51 месяц. 

По условиям договора сублизинга № 06-07/95 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга составила 4 378 815 руб. 00 коп. 

По условиям приложения № 2 к договору сублизинга №06-07/677 сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 2 314 420 руб. 00 коп.

На основании приложения № 2 к договору сублизинга №06-07/678 сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 2 314 420 руб. 00 коп.

Выкупная цена предметов лизинга по договорам сублизинга № 06-07/95,  №06-07/677 и №06-07/678 не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. 00 коп. за единицу (пункт 7.1 договора сублизинга №06-07/95 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2012; пункт 3.2 договора сублизинга №06-07/677, приложение № 1 к договору сублизинга          №06-07/677;  приложение № 1 к договору сублизинга №06-07/678). 

Пунктами 7.1 договоров сублизинга № 06-07/95,  №06-07/677 и №06-07/678 установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Во исполнение условий названных договоров сублизинга № 06-07/95,  №06-07/677 и №06-07/678 техника передана сублизингополучателю по актам приема-передачи от 13.07.2012. 

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договорам сублизинга, включая оплату выкупной стоимости тракторов, и уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьей 624 ГК РФ,  статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктом 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортные средства, суд возложил на общество «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспортов самоходных машин, в качестве его принадлежности (статья 135 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Статьей 625 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 постановления № 17 определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), суды обоснованно установили, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требования истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судами в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995№ 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, судами при возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Вопреки возражениям заявителя судами обеих инстанций верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Довод общества «Росагролизинг», касающийся неправильного применения судами к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления № 17, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 11 постановления № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключеныдо опубликования постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитойс удовлетворением иска.

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизингас условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Ссылка общества «Росагролизинг» на то, что в действиях истца и общества «Удмуртагроснаб» имеются признаки злоупотребления правом, на согласованность их действий, судом кассационной инстанции отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца и общества «Удмуртагроснаб» не установлено. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем перед обществом «Росагролизинг» по договорам лизинга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя, добросовестного исполнившего обязательства по договорам сублизинга.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу    № А71-13161/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова