﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7870/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой А.Ю. 

при участии:  

от истца: генерального директора  Хинского  Д.Л. (решение №3 от  10.04.2020) 

от ответчика: представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23692/2021) ОАО «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-7870/2020 (судья Фокина О.С.), принятое по иску ОАО «Облпромавтоматика»

к  АО «Апатит»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее – истец,                        ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                    11 372 400 руб. 

Решением суда  от  08.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. 

На указанное решение   истцом подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит решение суда первой инстанции по делу А42-7870/2020 отменить, принять по делу новое решение о взыскании с АО «Апатит» ущерба в виде упущенной выгоды в размере 11 372 400 руб. в пользу ОАО «Облпромавтоматика».

 Истец  полагает, что вывод суда о непредставлении истцом акта об изъятии пропуска не основан на нормах процессуального права. Составление такого акта не является обязанностью истца, а  является прямой обязанностью службы охраны ответчика, дежурившей на проходной и изъявшей пропуск у работника подрядной организации без указания причин и доведения данного обстоятельства до сведения организации, в которой работает данный работник. Исходя из требований к производству работ повышенной опасности (станции приемки, хранения и дегазификации сжиженного газа – СПХР), работы по техническому обслуживанию производятся по нарядам-допускам, с ежедневным допуском персонала подрядчика и подписью в наряде производителя работ исполнителя.  Недопуск мастера участка, являющегося производителем работ по наряду-допуску, является непреодолимым препятствием для выполнения работ по договору подряда. 

Вывод суда о проведении истцом работ 31.05.2019 в отсутствии допуска его работников к месту производства работ ничем не подтверждается. Более того, пропускная система прохода работников через проходную имеет электронную регистрацию. Информация о проходе к месту работы персонала истца судом не испрашивалась и ответчиком не предоставлялась.

В своей претензии и иске истец указал все фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, указав при этом в качестве правового основания положения статьи  719 ГК РФ по причине не допуска ответчиком персонала истца к месту проведения работ. Вывод суда об отсутствии в статье 719 ГК РФ причины одностороннего отказа от договора в случае отказа от приемки и оплаты другой стороны выполненных работ, не является основанием для  отказа в  удовлетворения исковых требований с учетом положений статьи 328, 393 ГК РФ.

 Ответчик  представил в материалы  дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  ее  податель  просит  в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

 В  судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, что между АО «Апатит» (Заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2017 № П-86/17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы, а Заказчик обязуется на условиях и в порядке, установленном Договором, принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» АО «Апатит» (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Объемы и сроки выполнения работ по договору определяются в зависимости от вида работ, в соответствии с разделом № 6 Технического задания, графиками технического обслуживания и текущего ремонта (ТО и TP) и условиями Договора по проведению работ. Работы по Договору выполняются в месте эксплуатации оборудования - пром. площадка рудника «Расвумчорр», г. Кировск, Мурманская область (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования производятся согласно годовому графику планового предупредительного ремонта (ППР), а также по поступившим заявкам от уполномоченного представителя Заказчика (в т.ч. диспетчера, куратора работ). График ППР составляется на срок один год и передается Исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами. На основании годового графика ППР составляются месячные графики ТО и ТР (пункт 3.1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1.2 Договора перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце, определяются сторонами в ежемесячном графике ТО и TP (Приложение № 9, форма). Ежемесячный график ТО и TP составляется Исполнителем с учетом планируемой работы оборудования в предстоящем периоде эксплуатации (месяц) и согласовывается с Заказчиком за 10 дней до начала месяца. В случае производственной необходимости, по соглашению сторон, ежемесячный график может корректироваться с обязательной отметкой и подписями ответственных представителей сторон.

Исполнитель по результатам выполнения графика ТО и TP оборудования, испытаний и измерений осуществляет составление технических актов (Приложение № 5, форма). Технические акты направляются уполномоченному представителю Заказчика (куратору работ) не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.2 Договора).

Стоимость работ, порядок приемки и оплата предусмотрены разделом 4 Договора.

Годовая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту твердая, выплачивается в полном размере при условии выполнения месячного графика ТО и TP, работоспособности оборудования и отсутствия аварийных выходов в отчетный период. Годовая стоимость работ составляет 9 986 760,00 руб., без учета стоимости материалов. Кроме того, НДС-18 % в размере 1 797 616,80 руб. Ежемесячная стоимость, равная 1/12 от годовой стоимости работ, составляет 832 230,00 руб. Кроме того, НДС-18 % в размере 149 801,40 руб. В случае временной неработоспособности и/или при наличии аварийного выхода оборудования из строя в отчетном периоде по вине Исполнителя, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по обслуживанию на сумму равную стоимости обслуживания данного оборудования в отчетном периоде. Кроме того, Заказчик вправе выставить в адрес Подрядчика претензию в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 4.1.1 Договора).

Исполнитель представляет Заказчику ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца следующую документацию по выполненным работам: акты выполненных работ (Приложение № 3, форма); протоколы согласования стоимости использованных материалов и запасных частей; технические акты произведенных работ с указанием объемов выполненных работ по каждой единице оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; протоколы испытаний и замеров электрических характеристик оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; сертификаты на установленные материалы и запасные части, которые входят в перечень обязательной сертификации; счета-фактуры; акты на освидетельствование скрытых работ; другую информацию по запросу Заказчика в рамках деятельности по договору (пункт 4.1.4 Договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ при соблюдении следующих условий: после устранения всех выявленных замечаний в ходе приемки работ и предоставления Исполнителем всей необходимой приемо-сдаточной документации; отсутствие у Исполнителя задолженности за энергоресурсы или услуги, потребленные у Заказчика в процессе выполнения данных работ; при условии выполнения пункта 4.2.5.3 настоящего договора; в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Договора и в порядке, предусмотренном пунктом 9.17, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ с двух сторон (пункт 4.2.5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Срок начала технического обслуживания и ремонта оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

Все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.2 Договора).

Истец указывает, что в апреле и мае 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Русвумчорр» КФ АО «Апатит», однако ответчик работы не принял и не оплатил.  

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого срока расторжения договора с изложением обоснования и указания срока получения ответа.

Из материалов дела следует, что требованием-уведомлением № 106 от 29.06.2019 ОАО «Облпромавтоматика» в одностороннем порядке расторгло договор № П-86/17 от 01.09.2017, заключенный с ответчиком. Основанием для расторжения договора № П-86/17 от 01.09.2017 послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: ответчик не принял и не оплатил работы по техническому обслуживанию оборудования СПХР за апрель, май 2019 года.

Истец полагает, что в виду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, ответчиком был причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 11 372 400,42 руб., составляющую разницу между доходом (выручкой), который он получил бы при надлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, и расходами исполнителя.

В обоснование заявленных исковых заявлений истец также указал, что поскольку  ответчик не принял и не оплатил выполненные в апреле, мае 2019 года в рамках заключенного между сторонами договора № П-86/17 от 01.09.2017 работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, ОАО «Облпромавтоматика» обратилось в суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (дело № А42-9248/2019). В связи с отказом ответчика в приемке выполненных работ по техническому обслуживанию истец вынужден был расторгнуть с ответчиком указанный договор, действие которого заканчивалось только 31.12.2020, в одностороннем порядке.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  15, 393, 450, 702, 719 ГК РФ, пришел к выводу  об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

 При  этом суд первой инстанции  исходил из того, что истец, ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств выполнение работ по договору приостановил с 03.06.2019, предупредив заказчика о том, что в случае неисполнения им встречных обязательств по договору в срок до 18.06.019 договор № П86/17 от 01.09.2017 будет расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 03.06.2019 исх. № 96). Требованием-уведомлением № 106 от 29.06.2019 указанный  Договор № П-86/17 от 01.09.2017 был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Из содержания письма от 03.06.2019 исх. № 96 следует, что основанием приостановления выполнения работ по спорному договору послужило неисполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных истцом в апреле, мае 2019 года работ, а также в связи с не допуском 31.05.2019 на место проведения работ мастера участка обследования СПХР, изъятие у него пропуска для прохождения на территорию площадки.

Между тем, в вышеуказанном письме исх. № 96 от 03.06.2019 не содержится указания на то, кто и по какой причине не допустил работника на объект выполнения работ. Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие допуска на объект, истцом не представлены. Доказательств того, что такие акты составлялись, истцом не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем расторжении договора содержит ссылку на конкретные обстоятельства, послужившие правовым основанием для его принятия истцом – неисполнение ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных в апреле, мае 2019 года работ. Истцом данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто. При этом  отказ от договора в  указанном письме    мотивирован ссылкой на  положения статьи 719 ГК РФ о неисполнении  заказчиком  по договору подряда  определенных   обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что одностороннее расторжение договора было вызвано какими-либо иными обстоятельствами (применительно к статье 719 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Такая причина как неоплата и/или задержка оплаты выполненных работ не позволяет отказаться от договора применительно к положениям статьи 719 ГК РФ, поскольку причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные работы не являются авансом, неполучение которого препятствовало бы возможности приступить к выполнению работ.

Как следует из содержания договора подряда, основанием для выполнения работ согласно положениям пунктов  1.2, 3.1.1, 3.1.2 договора являются графики ремонтов и обслуживания. Согласно пунктам 4.1.1, 4.2 оплата работ, осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

Из условий  договора не следует, что выполнение работ по техническому обслуживанию в каждом последующем месяце зависит от получения оплаты за предыдущий месяц. Подрядчик, продолжает работу по обслуживанию вне зависимости от получения оплаты за прошлые периоды. При этом подрядчик вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты (п. 9.12 договора), и/или удержать результат выполненной работы (ст. 712 ГК РФ).

Принимая во внимание содержание письма № 106 от 29.06.2019, суд первой инстанции пришел к  выводу, что  отказ исполнителя от договора не связан с какими-либо обстоятельствами, приведенными  в статье 719 ГК РФ, в связи с  чем  такой отказ, не влечет правовых последствий для заказчика в виде обязанности возместить убытки.

Судом  первой инстанции  также не принята  во внимание ссылка  истца на  решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9248/2019, поскольку указанный судебный акт сам по себе не является доказательством, подтверждающим право истца на возмещение ущерба. В рамках дела № А42-9248/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, вопрос расторжения договора предметом рассмотрения по указанному делу не являлся. Кроме  того, в рамках  данного дела судом установлено, что  все  работы  и услуги в спорный   период  подрядчиком исполнены. 

 Поскольку  истец  не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков  в  виде  упущенной  выгоды  в заявленном размере,  суд  первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения   требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в виде  упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что обстоятельства, связанные с  недопуском  работников истца на объект, о чем   истец указал в  письме  от 03.06.2019 №96, не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку  данные обстоятельства не могут  свидетельствовать о возникновении  у истца убытков.  	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2021 по делу №  А42-7870/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева