ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9724/2022

г. Тула

17 января 2024 года

20АП-8643/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Городской управы города Калуги – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.08.2023) (до перерыва),

от ООО «Таск-т» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2023) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-9724/2022 об оставлении без рассмотрения иска, 

вынесенное по исковому заявлению Городской управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таск-т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119285, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Раменки, МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, пом. 9/3) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Техно-р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>), ФИО4 (Брянская обл.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таск-т» (далее – ООО «Таск-т») об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- не герметичность корнизных плит- плит (цементно-стружечная плита) «ЦСП»;

- отслоение примыкания дымо-вентиляционных каналов (ДВК) секции № 1, 2, 3;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя ДВК секции № 2, 3;

- не герметичность парапетов между секциями № 2, 3;

- деформирование плит ЦСП 1-ой секции по всей площади с образованием застойных зон;

- деформация желобов водосточных систем;

- отсутствие уклона водосточной системы;

- механические повреждения капельника и кровельного покрытия секции № 2, 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Техно-р», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023, Городская управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность у ООО «Таск-т» об устранении дефектов возникла с даты выявления недостатков - не ранее 08.08.2022, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, обязательства являются текущими, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу в рамках искового производства. 

Представитель Городской управы города Калуги в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ООО «Таск-т» представило возражения на апелляционную жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании, считает определение суда не подлежащим отмене. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.09.2016 подрядчик ООО «Таск-т» выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, заказчик Городская управа города Калуги приняла их, в период гарантийного срока выявила недостатки выполненных работ (акты от 22.12.2016 № 3, от 03.09.2017 № 6, от 08.08.2022, т. 1, 2).

Суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Таск-т» 30.08.2021, признал его банкротом 02.11.2023 (определение от 30.08.2021, решение от 02.11.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146456/2021).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 15.08.2022 № 5764/17-22, отчет, т. 1, 2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве неденежное требование, которое трансформировалось в денежное в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), поэтому должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Таск-т». 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Также в абзацах первом, третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 88) даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Следовательно, для целей квалификации требования истца об исполнении обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует учитывать дату возникновения обязательства ответчика по договору подряда.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Как усматривается из исковых требований, во исполнение договора от 26.09.2016 подрядчик ООО «Таск-т» выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, заказчик Городская управа города Калуги приняла их, в период гарантийного срока выявила недостатки выполненных работ (акты от 22.12.2016 № 3, от 03.09.2017 № 6, от 08.08.2022, т. 1, 2).

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Таск-т» об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- не герметичность корнизных плит- плит (цементно-стружечная плита) «ЦСП»;

- отслоение примыкания дымо-вентиляционных каналов (ДВК) секции № 1, 2, 3;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя ДВК секции № 2, 3;

- не герметичность парапетов между секциями № 2, 3;

- деформирование плит ЦСП 1-ой секции по всей площади с образованием застойных зон;

- деформация желобов водосточных систем;

- отсутствие уклона водосточной системы;

- механические повреждения капельника и кровельного покрытия секции № 2, 3.

Поскольку исковые требования Городской управы города Калуги основаны на некачественном выполнении обществом работ, то такое требование возникло с момента выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 26.09.2016 в силу самого факта выполнения работ по договору (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Таск-т» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу №А40-146456/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-146456/2021 в отношении ООО «Таск-т» введена процедура наблюдения. 

Исковое заявление Городской управы города Калуги к ООО «Таск-т» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору поступило в Арбитражный суд Калужской области – 08.11.2022, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Таск-т» и введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-146456/2021 ООО «Таск-т»  признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Городской управы города Калуги, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Таск-т», что противоречит законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Таск-т» (30.08.2021), заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве, поскольку основаны на обязательствах ответчика по договору от 26.09.2016, при этом неденежное требование Городской управы города Калуги об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по договору с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства трансформировалось в денежное требование, указанные требования направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность у ООО «Таск-т» об устранении дефектов возникла не ранее 08.08.2022, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, обязательства являются текущими, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу в рамках искового производства, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

По общему правилу требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Одновременно Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, отраженная в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, согласно которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Поскольку выявленные недостатки относятся к работам, выполненным ООО «Таск-т» по Договору подряда № 289/16 от 26.09.2016 за период 2016 – 2017 г.г., неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств могло быть только в указанный период.

Таким образом, требования Городской управы города Калуги к ООО «Таск-т» об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-9724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                               

Е.В. Мосина