Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17206/18

112-128 

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" ОГРН 

<

***>, 119619, 

<

...>. 3

к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" ОГРН 

<

***>, 142750, г. Москва пос. Внуковское д. Ликовав л. 85

о взыскании 15 505 348,29 руб.

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 (дов. от 28.12.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" о взыскании 15 505 348,29 руб.

В судебном заседании были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №41.000196ТЭ от 01.02.2013 г. за тепловую энергию за период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 10012245,14 руб., неустойку за период с 21.10.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 610 415,81 руб., неустойку рассчитанную от суммы задолженности в размере 10012245,14 руб. в соответствии с п. 9.3 стр. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 04.04.2018 г. по день фактической оплаты; задолженность по договору №41-000196ГВС от 01.02.2013 г. за горячую воду, за период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 2 278 644,11 руб. , неустойку за период с 21.10.2017 г. по 03.04.2018 в размере 151 137,82 руб. , неустойку, рассчитанную от суммы задолженности в размере 2 278 644,11 руб.   в  соответствии с п. 9.3 стр. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 04.04.2018 г. по день фактической оплаты.

 Ответчик исковые требования не признал,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «МОЭК» и ООО «УК Приоритет» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 № 41.000196-ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

Соглашением от 23.04.2015 о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору, которое вступило в силу с 01.01.2016 года.

Таким образом, теплоснабжающей организацией с 01.01.2016 является ООО «ТСК Новая Москва».

В силу п. 1.1. Договора, Теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «УК Приоритет») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №41.000196ТЭ от 01.02.2013 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период сентябрь-октябрь 2017 года поставил Ответчику тепловую энергию  по тарифу,  утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 № 333-ТР, которая ответчиком принята, что подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий, но не оплатил в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 012 245,14 руб.  

Так же из материалов дела следует, что между ОАО «МОЭК» и ООО «УК Приоритет» заключен договор поставки горячей воды от 01.02.2013 № 41.000196ГВС, согласно условиям которого теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Абоненту (ООО «УК Приоритет») через присоединенную тепловую (водопроводную) сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Соглашением от 23.04.2015 о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору, которое вступило в силу с 01.01.2016 года.

Таким образом, теплоснабжающей организацией с 01.01.2016 года являлось  ООО «ТСК Новая Москва».

Во исполнение условий договора, в  период с сентября по октябрь 2017 года Ответчику поставлено горячей воды на сумму по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 №335-ТР, которая ответчиком принята, что подтверждается  счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 278 644,11 руб. 

Пунктом 7.1. Договора установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

В силу пп. «в» (1) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.   

Многоквартирные  дома,  находящиеся  в  управлении  Ответчика,  не оборудованы  общедомовыми приборами учета горячей воды, в связи с чем, объем  горячей воды  потребленный соответствующими объектами теплоснабжения, определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 12 290 889,25 руб. по договорам 01.02.2013 № 41.000196ГВС и №41.000196ТЭ от 01.02.2013 г.   (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 290 889,25 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 21.10.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 610 415,81 руб. по договору №41.000196ТЭ, неустойку рассчитанную от суммы задолженности в размере 10 012245,14 руб. в соответствии с п. 9.3 стр. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 04.04.2018 г. по день фактической оплаты; а так же, неустойку по договору №41.000196ГВС, за период с 21.10.2017 г. по 03.04.2018 в размере 151 137,82 руб., неустойку, рассчитанную от суммы задолженности в размере 2 278 644,11 руб.   в  соответствии с п. 9.3 стр. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 04.04.2018 г. по день фактической оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 761 553,63 руб. по договорам №41.000196ТЭ и №41.000196ГВС, а также  неустойки с   04.04.2018 года,  по дату  фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела, так же суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 88 262,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 539,541 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "УК ПРИОРИТЕТ" в пользу ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" задолженность в размере 12 290 889,25 руб. (двенадцать миллионов двести девяносто тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 25 коп., неустойку в размере 761 553,63 руб. (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три рубля) 63 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 12 290 889,25 руб. в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 04.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 262,21 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два рубля) 21 коп.

Возвратить ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 264, 79 руб. (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля) 79 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина