ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6589/2016

г. Вологда

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу № А05-6589/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                                       далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 126 859 690 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды лесных участков, представленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов:                             от 16.11.2009 № 651, от 16.11.2009 № 655, от 10.08.2010 № 214, от 10.08.2010  № 896, от 10.08.2010 № 897, от 10.08.2010 № 898, от 24.08.2010 № 895,                          от 19.05.2011 № 575, от 16.01.2012 № 1269, из них в федеральный бюджет -                    57 593 817 руб. 30 коп., в бюджет Архангельской области - 69 265 873 руб.                 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (место нахождения: 113184,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Рослесхоз).

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в взыскано 77 813 015 руб. 39 коп. задолженности, в том числе в доход федерального бюджета 57 592 044 руб. 82 коп. задолженности и в доход бюджета Архангельской области 20 698 470 руб. 68 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения и (или) об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. Доводы апелляционной жалобы Компании сводятся к тому, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), арендная плата по договорам аренды участков лесного фонда, переданных до возбуждения дела о банкротстве ответчика не может являться текущим требованием, даже если основания ее доначисления возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим полагает, что требования в размере 30 893 394 руб. 16 коп (22 821 693 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета и 8 071 701 руб. 06 коп. в доход бюджета Архангельской области) подлежали оставлению без рассмотрения. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по срокам оплаты за период до 16.06.2013 истек. Размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), не соответствует требованиям законодательства, а договоры аренды в указанной части не соответствуют положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и, как следствие, ничтожны в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310.

Министерство с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы Министерства сводятся к тому, что его расчет среднего коэффициента превышения, подлежащего применению, составлен в соответствии с требованиями законодательства и подлежал применению при расчете задолженности.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (ранее – Департамент лесного комплекса Архангельской области, агентство лесного и охотничьих хозяйств Архангельской области) (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены долгосрочные договоры аренды лесного участка (в редакции дополнительных соглашений), предоставляемые для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов: от 16.11.2009 № 651, от 16.11.2009 № 655,                    от 10.08.2010 № 214, от 10.08.2010 № 896, от 10.08.2010 № 897, от 10.08.2010  № 898, от 24.08.2010 № 895, от 19.05.2011 № 575, от 16.01.2012 № 1269.

Лесные участки переданы арендатору по актам, договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены в разделах 2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) и в приложениях к договорам аренды, согласно которым при определении минимального размера арендной платы к сложившейся ставке платы за единицу объема лесных ресурсов применен понижающий коэффициент 0,5 в соответствии с       пунктом 1.1 постановления № 310.

Согласно пунктам 2.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений) к договорам арендатор принял на себя обязанность уплатить арендную плату в полном объеме за весь период пользования лесным участком в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжения договора аренды.

В связи с нарушением Компанией сроков реализации инвестиционного проекта Министерством изданы распоряжения от 24.02.2014 № 90р и от 20.08.2014 № 698р об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 № 57 инвестиционный проект «Модернизация перерабатывающих производств холдинга «Соломбалалес» и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 № 57 инвестиционный проект Компании «Модернизация перерабатывающих производств холдинга «Соломбалалес» и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерством был произведен расчет сложившегося в Архангельской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы, который исчислен по форме отчета 16-ОИП за январь-март 2015 года, утвержденной приказом Рослесхоза от 27.06.2011 № 245, путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Министерством был произведен расчет доначислений арендной платы по каждому договору аренды, заключенного в рамках инвестиционного проекта.

Общий размер доначислений составил 126 859 690 руб. 99 коп., из них в федеральный бюджет - 57 593 817,30 руб., в бюджет Архангельской области - 69 265 873 руб. 69 коп.

Ответчику были направлены с предложением внести в течение 30-ти дней с момента получения извещений суммы доначислений. Все письма получены ответчиком 22.04.2016, в указанные сроки оплата не поступила.

Министерство, ссылаясь на то, что Компанией не внесена арендная плата за пользование лесным участком в полном объеме за 2010 – 2016 годы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 указанного Кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением № 31

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 этого же Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено пунктом 1(1) Постановления № 310, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации                         от 30.06.2007 № 419) предусмотрено, что в случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в разделе 2 договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1(2) Постановления № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов также предусмотрено, что инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Таким образом, учитывая исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, Общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего    коэффициента 0,5.

Проверив представленные расчеты доначислений арендных платежей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 77 813 015 руб. 39 коп. задолженности, в том числе в доход федерального бюджета 57 592 044 руб. 82 коп. задолженности и в доход бюджета Архангельской области 20 698 470 руб. 68 коп. задолженности.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета арендных платежей по каждому периоду и договору, в том числе из годового размера арендной платы, с учетом минимальных ставок и с применением коэффициента превышения 1,52.

Доводы Министерства, приведенные им суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для несогласия с данными выводами Арбитражного суда Архангельской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент  Компании о том, что арендная плата по договорам аренды участков лесного фонда, переданных до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не может являться текущим требованием, даже если основания ее доначисления возникли после возбуждения дела о банкротстве, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы Компании, основание для доначисления арендных платежей возникло после 20.01.2015, то есть после даты принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве (22.01.2013) и во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность по арендным платежам относится к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Аргумент Компании о пропуске Министерством  срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по взысканию арендных платежей за период до 16.06.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления арендной платы по договорам аренды является невыполнение инвестиционного проекта и его исключение из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 № 57. Следовательно, основание для доначисления полного размера арендной платы у Министерства и обязанность Общества по ее оплате возникли только после 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря     2016 года по делу № А05-6589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев