Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3378/2022

город Псков

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182113, 

<

...>, каб. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 181274 руб. 69 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт»

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о взыскании 24197 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2022 №49;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее - Общество) о взыскании 181274 руб. 69 коп. пени по контракту №08572000002210003220001 от 30.08.2021.

Определением суда от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 01.09.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 28.09.2022 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании Учреждение поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительной позиции с учетом отзыва ответчика; встречные исковые требования не признало, ссылается на отсутствие вины в действиях Учреждения ввиду отсутствия финансирования.

Общество первоначальные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на невозможность исполнения контракта в связи со значительным увеличением цен на поставляемый товар; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнении у нему. 

Исследовав  материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 30.08.2021 заключен государственный контракт №08572000002210003220001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам заказчика нерудные материалы, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 9673680 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика с даты заключения контракта по 31.12.2021 (пункт 3.1 контракта). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

Поставка товаров была осуществлена по товарным накладным № 85 от 08.09.2021 и № 92 от 21.09.2021 на общую сумму 5268640 руб. 00 коп. с просрочкой. Товар на сумму 4405040 руб. 50 коп. поставлен не был.

04.02.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В связи с нарушением сроков поставки товара Учреждение начислило к уплате Обществом пени в соответствии с пунктом 6.4 контракта в сумме 181274 руб. 69 коп. за период с 11.09.2021 по 04.02.2022.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 30.09.2021 №221 и от 04.02.2022 №249 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд. 

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Учреждения 24197 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по контракту №08572000002210003220001 от 30.08.2021.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.3 контракта).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара Общество начислило к уплате Учреждению пени в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта в сумме 24197 руб. 00 коп. за период с 30.09.2021 по 18.10.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска. 

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Наличие просрочки исполнения обязательств по контракту, как и сами даты фактической поставки, сторонами не оспариваются. Поставщик факт просрочки и расчет пеней не оспаривает.

Общество возражает против взыскания неустойки, поскольку ее размер не превышает 5 процентов от цены контракта, полагает, что она подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Неисполнение контракта обосновывает значительным повышением цен на нерудные материалы.

Довод ответчика в данной части судом не принимается, поскольку согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В обоснование своих доводов Обществом представлены запросы коммерческого предложения в целях получения ценовой информации в марте и октябре 2021 года на щебень гранитный. Согласно спецификации, приложенной к контракту, поставке подлежал щебень фракции 4-8 мм по цене 2990 руб. за 1т., фракции 8-11,2 по цене 2980 руб. за 1 т., фракции 11,2 – 16 по цене 2980 руб. за 1 т. Как следует из ответа ООО Торговый дом «Гора Железная» от 13.10.2021 щебень фракции 4-8 стоил 2109,11 руб./т, фракции 8 – 11,2 - 2811,33 руб./т, фракции 11,2 – 16 - 2794,34 руб./т без НДС. Таким образом, в контракте, заключенном 30.08.2021, цены на поставляемый товар превышали цены, установившиеся в октябре 2021 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения Общества к Учреждению с заявлением о невозможности исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы. Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение поставщиком обязательства по поставке товара. 

В данном случае контракт в полном объеме не исполнен, товар на сумму 4405040 руб. 50 коп. не поставлен, заявки не исполнены, расторгнут контракт в 2022 году, поскольку Обществом производилась поставка по контрактам с Учреждением в январе и феврале 2022 года, Общество добросовестно пыталось исполнить свои обязательства, однако основания для освобождения его от уплаты неустойки в силу пункта 3 указанных Правил отсутствуют.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения следует взыскать пени в сумме 181274 руб. 69 коп.

Вместе с тем, просрочка уплаты Учреждением задолженности с нарушением сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет пени проверен и принят судом. 

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать пени в сумме 24197 руб. 00 коп. за период с 30.09.2021 по 18.10.2021.

Довод Учреждения о несвоевременном финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины последнего и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара. Контракт не содержит оговорок по порядку оплаты на сроки поступление денежных средств из бюджета, таким образом, Учреждение приняло на себя риски просрочки оплаты в связи с несвоевременным поступления денежных средств из бюджета.

В результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы пени (181274 руб. 69 коп.) и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску (24197 руб. 00 коп.) с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 157077 руб. 69 коп.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета, с учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 4438 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 157077 руб. 69 коп. неустойки, 4438 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева