﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16658/2018

28 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

при участии представителя

от ответчика: Зориной К.М. (доверенность от 19.08.2019 № 77) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019,

принятое судьей Славинским А.П.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-16658/2018

 

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения 

здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» 

(ИНН: 4345344257, ОГРН: 1124345026882) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (ИНН: 4347029500, ОГРН: 1024301305665) 

о взыскании стоимости некачественного товара,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

 по Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – КОГБУЗ «ККДЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (далее – КОГУП «Аптечный склад», Предприятие) о взыскании 381 385 рублей стоимости некачественного товара. 

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области. 

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, изъятая из обращения партия медицинских изделий не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, к моменту направления информационных писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в 2017 году контракт, заключенный между истцом и ответчиком, был исполнен в полном объеме, товар принят заказчиком без претензий, следовательно, истец, как собственник товара, несет все последующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным товаром.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, КОГБУЗ «ККДЦ» (заказчик) и КОГУП «Аптечный склад» (поставщик) заключили контракт от 31.05.2016                                         № 0140200000516000504-0476181-01, по условиям которого поставщик обязуется передать изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

   Согласно пункту 8 спецификации к контракту поставке подлежит товар – устройство инфузионное однократного использования (система предназначена для внутреннего вливания инфузионных растворов из стеклянных емкостей и полимерных контейнеров). Заборная игла из АБС-пластика со встроенным воздушным клапаном и воздушным фильтром. Длина трубки 150 см. Прозрачная капельница из ПВХ оснащена жидкостным фильтром с диаметром ячеек 15 мкм. Порт для дополнительных инъекций. Разъем для инъекционной иглы типа «Луэр Слип». Инъекционная игла 21G 0,8x38 мм с трехгранной заточкой изготовлена из нержавеющей стали, игла обработана силиконом. Стерильная упаковка. Стерилизация – этилен-оксид. Срок стерильности 5 лет. Страна происхождения товара – Китай, количество – 80 000 штук по цене 9,19 рубля за штуку.

   Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 29.11.2016               № УТ-12211 поставил заказчику товар – устройство инфузионное одноразового использования в количестве 60 000 штук на сумму 547 800 рублей, представив регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

   Товар получен заказчиком без возражений по количеству и качеству, часть товара в количестве 18 500 штук израсходована истцом.

   Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 17.08.2017                № 02и-2010/17 «О недоброкачественном медицинском изделии» сообщила субъектам обращения медицинских изделий о выявлении недоброкачественного медицинского изделия «Устройство инфузионное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086, срок действия не ограничен, партия № 2016/04/25А-1, дата изготовления 25.04.2016, срок годности 25.04.2021 в связи с несоответствием сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации, и предложило провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия и провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия.

   В данном письме приведена таблица сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации (регистрационное досье), в соответствии с которой срок годности на указанное медицинское изделие должен составлять 2 года. Между тем, согласно информации, представленной на первичной упаковке медицинского изделия, срок годности составляет 5 лет.

   В письме от 17.08.2017 № 02и-2015/17 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о приостановлении применения медицинского изделия «Устройство инфузионное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, сославшись на экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 23.05.2017 № 13/ГЗ-17-157Э-027.

   Ответчик в письме от 24.08.2017, адресованном руководителям лечебных учреждений, просил приостановить применение медицинского изделия «Устройство инфузионное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010                               № ФСЗ 2010/07086 и поместить его в карантинную зону.

   На основании указанных распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и информации ответчика истец приостановил использование товара и поместил его в карантинную зону.

   Истец 04.12.2017 и 08.10.2018 направил ответчику претензии о замене недоброкачественного товара, поставленного с несоответствующими характеристиками о сроке годности товара.

   Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 96 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу недоброкачественных медицинских изделий и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

   В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

            В соответствии с частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон                        № 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

   Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

   Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Закона № 323-ФЗ). 

   На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.08.2017 № 02и-2010/17 и от 17.08.2017 № 02и-2015/17, контракт, спецификацию, товарную накладную, суды пришли к выводу о поставке истцу недоброкачественного медицинского изделия - «Устройство инфузионнное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010                       № ФСЗ 2010/07086, поскольку согласно регистрационной документации срок годности на  медицинское изделие должен составлять 2 года, однако согласно информации, представленной на первичной упаковке медицинского изделия, срок годности составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по контракту в сумме 381 385 рублей.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А28-16658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов