АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5440/2024

г. Ставрополь

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», д. Шеровичи, Руднянский район, Смоленская область, ОГРН 

<

***>,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Ессентукскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, 

старшему судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, 

судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ессентуки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 

<

***>,

о признании бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не уведомлении в письменной форме взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Велес» о направлении ходатайства от 15.02.2024 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, незаконным,

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП направить ходатайство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП направить в письменной форме взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Велес» уведомление о направлении ходатайства от 15.02.2024 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024, незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП разрешить ходатайство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Велес» копии постановления о разрешении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024, незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП направить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Велес» копии постановления о разрешении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не вынесении в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО КБ «Локс-Банк», незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП вынести в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк». АО «Газпромбанк». АО КБ «Локо-Банк» не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не вынесении в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, незаконным

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП вынести в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановление в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не вынесении в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления в виде запрета на выезд должника за границу Российской Федерации.

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП вынести в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановление в виде запрета на выезд должника за границу Российской Федерации не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не уведомлении в письменной форме взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Велес» о направлении ходатайства от 15.02.2024 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, незаконным,

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП направить ходатайство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП направить в письменной форме взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Велес» уведомление о направлении ходатайства от 15.02.2024 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024, незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП разрешить ходатайство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Велес» копии постановления о разрешении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024, незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП направить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Велес» копии постановления о разрешении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не вынесении в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО КБ «Локс-Банк», незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП вынести в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк». АО «Газпромбанк». АО КБ «Локо-Банк» не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не вынесении в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП вынести в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановление в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП, выразившееся в не вынесении в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановления в виде запрета на выезд должника за границу Российской Федерации,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 23265/24/26042-ИП вынести в соответствии с ходатайством взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024 постановление в виде запрета на выезд должника за границу Российской Федерации не позднее одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя поступил мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства, а также предоставлены сведения о ходе исполнительного производства, вместе с тем не предоставлено ни одно постановление, подтверждающее доводы заинтересованного лица.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Для дополнительного обоснования позиции сторон суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 28.05.2024 на 10 часов 00 минут, до 05.06.2024 до 16 часов 15 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило исполнительное производство и возражения на заявление.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Весел» заявленные требования основывало на незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо по своему усмотрению, не в полной мере, выборочно применяет к должнику меры принуждения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что позволяет должнику уклоняться от исполнения судебного акта. В связи с чем,  в феврале 2024 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с повторным ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке касательно расчетных счетов в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк». АО КБ «Локо-Банк», об установлении для должника ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, движимого имущества (транспортных средств и иных объектов), выезда за границу Российской Федерации, о наложение ареста на недвижимое имущество должника. На момент подачи заявления ходатайство о взыскателя заинтересованным лицом не рассмотрено, что указывает на виновное бездействие. Судебным приставом-исполнителем последовательно создаются условия, не позволяющие взыскателю реализовать право на своевременное полное исполнение решения суда. Общество с ограниченной ответственностью «Велес» просило удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что действия соответствуют закону и не нарушают законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего взысканы частично денежные средства. Также вынесены постановления о розыске счетов в наложении арестов на денежные средства в банках в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк». АО КБ «Локо-Банк», на которые получен ответ «отказ в исполнении». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении в выезде должника за пределы Российской Федерации. Согласно запросам в ПФР сведения о заработной плате или о доходе, на который начислены страховые взносы, ответ не поступал. Заинтересованным лицом проводятся дальнейшие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23265/24/26042-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 043726433 от 17.01.2024, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-11665/2023, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 319746,88 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства:

о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО КБ «Локс-Банк»;

об установлении для должника ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, движимого имущества (транспортных средств и иных объектов), выезда за границу Российской Федерации;

о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРИП, запрос о счетах должника, ГУВМ МВД России, запрошена информация о должнике или его имуществе.

В ответе от 08.02.2024 ГИБДД МВД России сообщило о наличии транспортного средства – легкового автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска.

08.02.2024 ФНС России представлены сведения о счетах должника, выписка из ЕГРИП.

В ответах от 08.02.2024 кредитные организации: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», представили сведения о счетах должника.

08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.02.2024 направлен запрос о счетах должника - ИП в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

Постановлением от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес заинтересованного лица 22.02.2024 поступило ходатайство стороны исполнительного производства – общества с ограниченной ответственностью «Велес».

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении, заключении брака, сведений о смерти, о перемене имени, о счетах должника - ИП в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ответах от 22.02.2024 ГИБДД МВД России сообщило о наличии транспортного средства – легкового автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, ФНС – о счетах должника, ЗАГС – отсутствие сведений о смерти, перемене имени, о расторжении брака и наличие сведений о государственной регистрации заключения брака.

Также 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.02.2024 заинтересованное лицо вынесло постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», КБ «Локо-Банк»

По результатам проведенного комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Постановлениями от 01.03.2024, от 05.06.2024, от 06.03.2024 частично распределены денежные средства.

Извещением от 27.03.2024 должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника-ИП в ФНС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ответ на который представлены сведения о счетах.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «НСВ», ПАО «СКБ-Банк», направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника-ИП в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

05.04.2024 заинтересованным лицом направлен повторный запрос о счетах должника-ИП в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

08.04.2024 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес заинтересованного лица 09.04.2024 поступило ходатайство стороны исполнительного производства.

Должник вызван на прием извещением от 27.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.05.2024 направлены запросы в Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

В ответе от 03.05.2024 № 39329 ПАО «Промсвязьбанк» сообщило об отсутствии в банке счетов должника.

Должник вызван на прием извещением от 03.05.2024.

04.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2024 направлен запрос в ГУВМ МВД России.

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику об исполнении решения суда в 5 –дневный срок, также получены объяснения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Велес» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. 

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 043726433 от 17.01.2024, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-11665/2023 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 23265/24/26042-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскатель - общество, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 319746,88 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства:

о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО КБ «Локс-Банк»;

об установлении для должника ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, движимого имущества (транспортных средств и иных объектов), выезда за границу Российской Федерации;

о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРИП, запрос о счетах должника, ГУВМ МВД России, запрошена информация о должнике или его имуществе, на которые поступили следующие ответы.

Так ГИБДД МВД России в ответе от 08.02.2024 сообщило о наличии транспортного средства – легкового автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска; ФНС России 08.02.2024 представила сведения о счетах должника, выписку из ЕГРИП.

В ответах от 08.02.2024 кредитные организации: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», представили сведения о счетах должника. При этом от иных кредитных организаций поступили отрицательная информация об отсутствии сведений.

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.02.2024 направлен запрос о счетах должника - ИП в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

Постановлением от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес заинтересованного лица 22.02.2024 поступило ходатайство стороны исполнительного производства – общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 15.02.2024:

о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО КБ «Локс-Банк»;

об установлении для должника ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, движимого имущества (транспортных средств и иных объектов), выезда за границу Российской Федерации;

о наложении ареста на недвижимое имущество должника;

о направлении ответов на заявленные ходатайства.

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении, заключении брака, сведений о смерти, о перемене имени, о счетах должника - ИП в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ответах от 22.02.2024 ГИБДД МВД России сообщило о наличии транспортного средства – легкового автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, ФНС – о счетах должника, ЗАГС – отсутствие сведений о смерти, перемене имени, о расторжении брака и наличие сведений о государственной регистрации заключения брака.

Также 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.02.2024 заинтересованное лицо вынесло постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», КБ «Локо-Банк».

По результатам проведенного комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа, 04.03.2024, с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего 22.02.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Постановлением от 04.03.2024 доведена до сведения заявителя информация о том, что:

на вынесенные постановления о розыске счетов в банках ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Россельхозбанк, ПАО банк ФК Открытие, АО Альфа банк, АО Почта банк, АО Тинькофф банк, ПАО Росбанк, АО КБ Модуль Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Промсвязьбанк, АО Газпромбанкн, АО КБ Локо-Банк положительного ответа не поступило;

08.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта;

15.02.2024 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом положений ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, материалами представленного исполнительного производства подтверждено, что заявление взыскателя, поступившее 22.02.2024, удовлетворено постановлением судебного пристава от 04.03.2024, подписанным ЭЦП 04.03.2024 в 10:12:31 по московскому времени.

Постановление от 04.03.2024 направлено взыскателю и должнику, о чем прямо указано в п. 3 постановления.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств (скрин-шот Единого портала государственных и муниципальных услуг, список внутренних почтовых отправлений), достоверно подтверждающих, факт направления постановления от 04.03.2024 сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Равно как не содержится доказательств обращения общества в Ессентукское городское отделение судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23265/24/26042-ИП.

При этом материалами исполнительного производства № 23265/24/26042-ИП подтверждается, что ходатайства общества, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и фактически продублированные в ходатайстве от 15.02.2024, поступившем 22.02.2024 в адрес заинтересованного лица, судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, установленных ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, не рассмотрены.

Однако в дальнейшем заинтересованным лицом предпринят следующий комплекс мер.

Постановлениями от 01.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024 частично распределены денежные средства.

27.03.2024 должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, также судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника-ИП в ФНС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ответ на который представлены сведения о счетах.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «НСВ», ПАО «СКБ-Банк», направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника-ИП в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

05.04.2024 заинтересованным лицом направлен повторный запрос о счетах должника-ИП в ФНС, в ответ на который представлены сведения.

08.04.2024 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник вызван на прием извещением от 27.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 03.05.2024 направлены запросы в Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника в ФНС, в ответ на который представлены сведения. В ответе от 03.05.2024 № 39329 ПАО «Промсвязьбанк» сообщило об отсутствии в банке счетов должника. Должник повторно вызван на прием извещением от 03.05.2024.

04.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2024 направлен запрос в ГУВМ МВД России.

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику об исполнении решения суда в 5 –дневный срок, отобраны объяснения.

Более того, в заявлении общество с ограниченной ответственностью «Велес» сообщало, что на момент обращения в суд ходатайства судебным приставом-исполнителем разрешены лишь частично, что позволяет должнику уклоняться от взыскания задолженности.

Доводы заявителя в указанной части позволяют суду прийти к выводу о том, что взыскателю было известно о ходе исполнительного производства и о совершенных заинтересованным лицом действиях по заявленным ходатайствам (о вынесенных постановлениях, представленных в качестве приложений к заявлению).

В рассматриваемом случае само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайства общества, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном направлении ответа на обращение (ходатайство) взыскателя от 15.02.2024, поступившее 22.02.2024, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств направления постановления от 04.03.2024 в адрес взыскателя, не является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку не повлекло нарушения прав общества.

После возбуждения исполнительного производства (07.02.2024) и до поступления 22.02.2024 ходатайства взыскателя от 15.02.2024, с соблюдением десятидневного срока, заинтересованным лицом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта от 08.02.2024, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2024.

Ввиду того, что на вынесенные постановления о розыске счетов в банках ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Россельхозбанк, ПАО банк ФК Открытие, АО Альфа банк, АО Почта банк, АО Тинькофф банк, ПАО Росбанк, АО КБ Модуль Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Промсвязьбанк, АО Газпромбанкн, АО КБ Локо-Банк положительного ответа не поступило, судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносились.

Постановлениями от 01.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024 частично распределены денежные средства, что свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя и отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались конкретные и определенные меры, а именно: направлялись запросы в банки, налоговый и регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный фонд, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых имелись открытые должником счета, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, должник вызывался на прием.

При этом суд отмечает, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Более того, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23265/24/26042-ИП действия (по совокупности) являются достаточными для восстановления прав общества по факту рассмотрения ходатайств, как изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и поступившего 22.02.2024.

Отсутствие неблагоприятных для общества последствий исключает возможность удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства нарушение правил рассмотрения заявлений (ходатайств) взыскателя, предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в части отсутствия ответа на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направления постановления от 04.03.2024 согласно представленным в материалы дела доказательствам, недостаточно для определения совокупности обстоятельств, требуемых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания  действий (бездействия) незаконными, не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду признания недоказанным факта незаконного бездействия должностных лиц Ессентукского городского отделения судебных приставов при исполнении исполнительного производства № 23265/24/26042-ИП, а также отсутствия нарушения прав заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Велес», д. Шеровичи, Руднянский район, Смоленская область, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              С.Л. Жирнова