Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87280/2019

07 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАРЕНДА СТРОЙ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИСИЧАНСКАЯ 6/А, ОГРН:  1097847284545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТРОСС" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 6/ЛИТЕРА А/ОФИС 222, ОГРН:  1117847581741);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019; ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАренда строй"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтросс" (далее – ответчик) о взыскании  1 597 151 руб. 75 коп. задолженности по договору №04/03-15 от 13.03.2015 (далее – договор) за период с 01.10.2019 по 25.02.2019, 159 715 руб. 20 коп. пени, начисленные с 08.11.2018 по 08.07.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 04/03-15 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, в соответствии с которым Истец оказывал услуги по обеспечению электроэнергией объекта Ответчика с использованием передвижных дизельных электростанций, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения д. 149А.

На основании п, 4.2. Договора расчет за оказание услуг должен был осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств частичным авансовым платежом на основании счетов Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета в размере 50 % от предполагаемой работы ДЭС в месяц. 

Окончательная оплата, согласно п. 4.3 Договора должна осуществляться в течение 5-ти (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подтверждающих фактически оказанный объем услуг по обеспечению электроэнергией объекта Заказчика за отчетный период. Стоимость услуг по обеспечению электроэнергией была согласована сторонами в дополнительном соглашении №3 от 01.11.2017, дополнительном соглашении №4/11 от 31.10.2018, приложении №1/6 от 01.11.2018.

Согласно п. 5.2. при просрочке оплаты Ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, 31.10.2018 Ответчик принял оказанные ему услуги на сумму 934 464,00 руб., чтоподтверждается актами №81 от 31.10.2018, №82 от 31.10.2018,№84 от 31.10.2018, №95 от 30.11.2018, №109 от 20.12.2018, УПД №33 от 16.02.2019, УПД №35 от 25.02.2019.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 597 151 руб. 75 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 159 715 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 08.11.2018 по 08.07.2019 за нарушения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №31  (далее – договор), согласно пункту 5 которого стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 26.09.2019 от 26.09.2019, подписанный обеими сторонами, а также квитанция на оплату №70 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтАренда Строй» 1597151 руб. 75 коп. задолженности, 159715 руб. 20 коп. неустойки, 31069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.