ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115526/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ф/у ФИО2 по паспорту

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.11.2022

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.03.2023

от ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства»: ФИО6 по доверенности от 11.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО7,

ответчик: ФИО5  

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил  признать недействительными сделками совокупность действий ФИО7 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), направленных на увеличение уставного капитала ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» (далее - общество), участником которого является должник, а именно: принятие в состав общества нового участника ФИО5, приобретение ФИО5 права собственности на 51 % уставного капитала общества, уменьшение доли участия ФИО7 в уставном капитале общества со 100% до 49%, в том числе:  заявление ФИО5 от 03.05.2022 о принятии в состав участников общества;  решение №01/05 единственного участника ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» ФИО7 от 04.03.2022 года; запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 24.05.2022 года, государственный регистрационный номер 2227801493049; помимо этого, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права на 51% доли участия в уставном капитале ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства».

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил определение от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований управляющего, полагая что номинальная стоимость доли должника в уставном капитале общества не изменилась, при этом судом не дана оценка реальному финансово-хозяйственному состоянию общества; в этой связи апеллянт ссылается на мотивы совершения сделки (в частности, необходимость поддержания деятельности общества); помимо этого, ответчик указывал на необходимость привлечения к участию в рассматриваемом споре супруги должника  и считал, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделок.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.12.2023 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено без привлечения к участию в обособленном споре лица,  распределение уставного капитала которого является его предметом – ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства», права и обязанности которого вследствие этого затрагиваются обжалуемым судебным актом, перешел к рассмотрению дела №А56-115526/2022/сд.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства».

В суд от конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором он поддерживает требования управляющего по существу спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего заявил ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом споре супруги должника, рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности того, что судебным актом затрагиваются ее права и обязанности при том, что сама супруга судебный акт не обжаловала и о вступлении в дело ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовала.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал позицию управляющего.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявления  управляющего по существу спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в т.ч. с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (спор) рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник являлся единственным участником ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» (далее – общество). Номинальная стоимость доли должника составляла 10 000 руб. Между тем, 24.05.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что доля должника вместо 100% составляет 49% уставного капитала общества (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2227801493049). Указанное изменение связано с тем, что той же датой за тем же номером в ЕГРЮЛ внесена запись о вхождении в состав участников общества нового участника ФИО5, которому стала принадлежать доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 408,16 рублей, что составило 51% уставного капитала. 

По мнению финансового управляющего, в данном случае имеет место совокупность действий должника и ответчика по увеличению уставного капитала общества и принятию в состав нового участника и – как следствие - «размывание» доли должника в уставном капитале общества, поскольку указанные действия привели к фактическому уменьшению стоимости активов должника и были совершены менее, чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, ввиду чего управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными  актами и  включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, коллегия отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В этой связи апелляционным судом установлено, что ликвидность доли (ООО) подтверждается представленными финансовым управляющим документами  (бухгалтерским балансом общества, сведениями о наличии у него недвижимости (с соответствующим отчетом о ее оценке) и т.д.) и ни ответчиком, ни самим обществом  документально не опровергнута. В частности, согласно сведениям, представленным обществом в Росстат, по состоянию на конец 2021 года (последняя отчетная дата до совершения оспариваемой сделки), стоимость активов общества составляла 8 365 000 руб., при этом  должник являлся единственным участником общества.

Вместе с тем, за приобретение спорных активов (посредством приобретения доли в уставном капитале общества) ответчик заплатил 10 408,16 руб., что составляет 0,24 % от действительной стоимости активов общества, т.е. в 400 раз меньше этой стоимости, при том, что  оплата была произведена не в пользу непосредственно должника, а путем внесения денежных средств в уставный капитал общества.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий, ФИО7 утратил права корпоративного контроля в отношении общества, а также значительную часть (более половины) принадлежащей ему доли участия в уставном капитале общества, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в отсутствие соразмерного встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник  посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика  преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без равноценного встречного предоставления, а в результате недобросовестных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, о чем ответчик (в силу условий сделки) не мог не знать.

При таких обстоятельствах, спорную сделку (цепочку сделок – их совокупность) следует признать недействительной как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  и на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки восстанавливает право ФИО7 на 51% доли в уставном капитале ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» (ИНН 

<

***>), что с учетом признания недействительной регистрационной записи за № 2227801493049 от 24.05.2022, помимо прочего,  означает констатацию размера уставного капитала в прежнем размере (при наличии у ответчика при этом права требовать возврата у общества в самостоятельном порядке внесенных им в качестве вклада в уставный капитал денежных средств).

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 г. по делу № А56-115526/2022/сд1 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО8 – Д.В. Клиндуха удовлетворить. 

Признать в качестве недействительной сделки совокупность действий ФИО7 и ФИО5: увеличение уставного капитала ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» (ИНН 

<

***>), принятие в состав общества нового участника ФИО5 (ИНН 

<

***>), приобретение ФИО5 права собственности на 51 % уставного капитала общества, уменьшение доли участия ФИО7 в уставном капитале общества со 100 % до 49 %, в том числе: 

- заявление ФИО5 от 03.05.2022 г. о принятии в состав участников общества; 

- решение № 01/05 единственного участника ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» ФИО7 от 04.03.2022 г.; 

- запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 24.05.2022 г., государственный регистрационный номер 2227801493049.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить за ФИО7 (ИНН 

<

***>) права на 51 % доли участия в уставном капитале ООО «Инженерно-консультационный центр реновации строительства» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 расходы по госпошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен