Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71890/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6, ОГРН:  1047844001040);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Метропресс" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе дом 2 корпус 7 литер а, 1н помещение 158, ОГРН:  1037821002890);

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метропресс" о взыскании 5 030 514 руб. 04 коп. задолженности, 1 081 560 руб. 51 коп. неустойки  по соглашению об обратной реализации товара к Договору поставки №138/2014 от 18.08.2014

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый не явился. Истцом направлено заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников товарных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику на предъявленную сумму. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.08.2014 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Метропрес» заключен договор поставки товара №138/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Также 18.08.2014 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Метропрес» было составлено соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО «ТД Интерторг» (Продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО «Юнион» (Покупатель) обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с условиями Соглашения Продавец обязуется передать ранее поставленный ему в рамках Договора Поставки товар, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном Соглашением. При этом Покупатель обязуется принять весь товар и не имеет права отказаться от приема Товара, передаваемого Продавцом.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки Товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо с даты подписания сторонами документов о взаимозачете.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура Конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в рамках указанного Соглашения, ООО «ТД Интерторг» поставил, а ООО «Метропрес» принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, на сумму 5 030 514 руб. 04 коп. Ответчик не оплатил переданные истцом в рамках Соглашения товары на сумму 5 030 514 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений статьи 491 ГК РФ, право продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Таким образом, учитывая, что условия возврата товаров и право покупателя их возвратить изначально были зафиксированы в соглашении, а цена товаров, исходя из которой будет рассчитываться возвращаемая поставщиком покупателю денежная сумма, изменению подлежать не будет, то соответствующие условия могут рассматриваться в качестве предусмотренного договором права покупателя на отказ от договора.

Соответственно, возврат покупателем лишь части товаров будет означать изменение условий договора поставки о количестве и о цене такого товара, а не заключение нового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обязанность по оплате товара по Договору поставки № 138/2014 от 18.08.2014 г. в установленный договором срок не исполнил, задолженность истца перед ответчиком уменьшена на сумму возвращенного товара, следовательно,  истец не вправе требовать оплаты товара. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.