АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42325/18

12 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)       

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)       

о взыскании 856 527 руб. 10 коп. задолженности,    

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 31.12.2018, 

от ответчика  – представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»  о взыскании 856 527 руб. 10 коп. задолженности.  

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. 

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (водоканалом) и ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» (исполнителем) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг № 11957, в соответствии с условиями которого водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды. 

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению за октябрь  2018 года на сумму 856 527 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой: № 1161496 от 31.10.2018, № 1161497 от 31.10.2018, № 1161496 от 31.10.2018, № 1176453 от 31.10.2018, № 1176453 от 31.10.2018.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора не погашена и составляет 856 527 руб. 10 коп. 

В связи с тем, что ответчиком долг не оплачен, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» направило ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» претензию от 15.11.2018 исх. № 33125 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по договору водоснабжения в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актом, счетом, счетом-фактурой), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору от 04.04.2017 № 11957   в сумме 856 527 руб. 10 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения не представлены.   

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 20 131 руб.,  2 104 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 19627  от 16.11.2018  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) 856 527 руб. 10 коп., а также 20 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19627  от 16.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва