ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23659/2024

08 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.07.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-843/2025)  Общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-23659/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус»

к  Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании в размере 36 992 836,72 рублей.

Решением суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что срок исковой давности при подаче иска им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом, представлен непосредственно в день судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Общество) и ответчиком (Администрация) был заключён договор от 11.01.2016 года развития застроенной территории деревни Юкки МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Договор развития).

Договор развития заключён  в соответствие с решением Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №13 от 25.05.2015 года «Об утверждении муниципальной адресной программы «развитие застроенных территорий муниципального образования «Юкковское сельское поселение», с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 09.09.2015 года №2689 «О развитии застроенной территории в деревне Юкки», с постановлением Администрации  МО «Юкковское сельское поселение» «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории» №424 от 20.11.2015 года, с Протоколом Единой комиссии по проведению торгов  №б/н от 21.12.2015 года.

Развитие застроенных территорий дер.Юкки, предусмотренное Договором и  муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий МО «Юкковское сельское поселение»,  осуществлялось в целях  расселения муниципального аварийного жилого фонда и развития социальной, бытовой и инженерной инфраструктуры в деревне Юкки. 

В соответствие с условиями Договора развития п.3.3.1. ООО «Охта Хаус» согласно Решению  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  21.12.2020 по делу А56-92213/2020  оплатило задаток в размере 6 060 000,00 рублей  

На основании Решением Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 года по делу А56-41758/2019 и Определением Арбитражного суда и Ленинградской области по делу А56-83325/2021/тр.8 от 07.12.2022 и согласно тому же Договору развития (п.3.3.) Администрацией с Общества было взыскано 24 240 000,00 рублей 

Заявляя требования о взыскании с Администрации денежных средств, истец указывал на то, что указанные суммы  не являлись долгом Общества перед Администрацией, поскольку выплачивались Обществом на основании   письма от 15.12.2016 №1773 которым Администрация  попросила Общество, во исполнение решения Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №13 от 25.05.2015 года «Об утверждении муниципальной адресной программы «развитие застроенных территорий муниципального образования «Юкковское сельское поселение» для расселения ветхого и аварийного жилья,  приобрести и передать   в собственность  Администрации  квартиры, приобретенные на вторичном рынке жилья.

 По мнению Общества, общая сумма исполненных обязательств по передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости для расселения граждан из аварийных домов, на территории под которыми должно было вестись строительство по Договору развития,   и  обязательств Общества по уплате выкупной цены за изымаемые Администрацией в муниципальную собственность помещения в аварийном жилом фонде по мнению Общества составила 19 531 000,00 рублей, без учёта денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство предоставляемых жилых помещений. 

Также, Общество указывает на то, что  были исполнены обязательства в части: 

- разработки  проектной документации, что потребовало затрат ООО «Охта Хаус» в размере   15 604 631,62 рублей; 

- выполнения работ организации строительства привлечённым подрядчиком ООО «Граффит Строй», вследствие чего возникла задолженность в размере 15.328.205,10 рублей, которая подтверждена определением арбитражного суда  от 18.01.2023 года по делу №А56-83325/2021/ТР.6.

Между Обществом  и Администрацией подписан Акт от 18.06.2020г. о частичном исполнении обязательств Инвестора по Договору от 11.01.2016 года о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статья  393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Общество, соглашаясь с тем, что на основании судебных актов Общество должно Администрации 24 240 000,00 рублей  за заключение  Договора о развитии территории, но учитывая передачу Администрации безвозмездно приобретенные Обществом на собственные средства Общества квартиры на сумму 19 531 000,00 рублей,   направило Администрации уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований от 16.02.2024 года на сумму 19 531 000,00 рублей; и на сумму процентов, начисленных за невозврат  стоимости квартир, начисленных  начиная с 07.12.2022 года, когда судебным актом по делу А56-83325/2021/тр.8 обязательства Администрации по стоимости квартир были признаны денежными, т.е. однородными  требованиям Администрации в рамках зачета встречных взаимных однородных требований, Общество направило Администрации   уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований от 11.07.2024 года на сумму 4 042 203,23 рублей.

  В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Согласно акту о частичном исполнении обязательств Инвестора по Договору о развитии застроенной территории  от 18.06.2020, в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в силу судебным актом от 07.12.2022 по делу А56-83325/2021/тр.8  в собственность Администрации  безвозмездно передано 6 квартир  во Всеволожском районе для  расселения граждан из  аварийного муниципального жилого фонда, а также осуществлена оплата  собственникам  за изымаемые Администрацией  в муниципальную собственность  помещения в аварийном жилом фонде». 

Требования, прекращенные зачетом 16.02.2024 имеют по отношению к денежным требованиям Администрации МО «Юкковское сельское поселение» встречный и однородный характер, срок исполнения по которым наступил на дату направления ООО «Охта Хаус» в адрес Администрации уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение встречных требований, сумма взыскиваемых убытков не может быть взыскана повторно.

Администрация в суде первой инстанции указала на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Договор о развитии) был заключен 11.01.2016 г.

Согласно пункту  11.2. Договора о развитии срок его действия составляет пять лет с момента заключения. Соответственно, срок действия договор истек 11.01.2021г., что не оспаривается Обществом.

 Следовательно, установленный законом срок исковой давности по состоянию на 14.03.2024 (дату подачи искового заявления) истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Охта Хаус» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Охта Хаус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу №  А56-23659/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев