АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48364/2020

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО1 (доверенность от  01.10.2022) и ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  27.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-48364/2020, установил следующее.

ООО «Башстройснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 841 611 рублей, стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 777 539 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по 18.01.2022 в размере 690 099 рублей 78 копеек и с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества убытков в размере 12 155 539 рублей и неустойки в размере 2 795 773 рублей 97 копеек.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.09.2022, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 9 699 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 282 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 310 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 550 рублей, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), на сумму задолженности 9 699 520 рублей с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, общество выполнило работы по договору с нарушением определенного сторонами срока, а также некачественно и не в полном объеме. Выполненные обществом дополнительные работы не подлежат оплате. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могли быть приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды необоснованно отказали учреждению в проведении дополнительной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.02.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 32008767230 (далее – договор) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасадов зданий учреждения в соответствии с техническим заданием и регламентом (приложение № 1 и 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 23 763 725 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора согласно локальным сметному расчету за исключением случаев, предусмотренных договором и положением о закупках учреждения. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 10 262 042 рубля, что подтверждается актами выполненных работ. 

Общество во исполнение пункта 4.1 договора нарочно представило учреждению следующие документы: акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2); справки о стоимости работ (формы № КС-3); акт приемки-сдачи работ по договору; журнал выполнения работ; комплект отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.5 договора. 

1 июля 2020 года работы подрядчиком приостановлены.  

В письме от 15.07.2020 общество просило учреждение вывезти с территории объекта строительное оборудование и материалы. Данное заявление оставлено без ответа. 

9 октября 2020 года общество повторно направило учреждению акты выполненных работ, справки о стоимости работ и отчетную документацию. 

В ответе от 20.10.2020 учреждение сообщило обществу о том, что работы выполнены некачественно. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на наличие на стороне общества убытков в виде стоимости исправления недостатков работ и неустойки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 30.08.2021 № 2021/46/04 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества и отказа в иске учреждения.

Суды установили, что стоимость качественно выполненных обществом работ по договору составляет 9 699 520 рублей. При этом с учетом выводов эксперта суды отметили, что выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для исполнения договора и достижения его цели (учреждение знало о необходимости внесения изменений в техническую документацию); общество неоднократно извещало учреждение о необходимости внесения необходимых изменений в проектную документацию и уточнении видов и объемов работ. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (заключение эксперта заказчик не оспорил, не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ); доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при исполнении контракта. Отсутствуют основания полагать, что выполнение дополнительных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Результат выполненных обществом работ имеет для учреждения потребительскую ценность и им используется. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса. В части отказа в иске общества выводы судов не оспариваются, поэтому в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются. 

Отказывая в иске учреждения, суды исходили из недоказанности наличия вины общества в неисполнении условий договора, в том числе технического задания в полном объеме. Суды отметили, что определенные техническим заданием условия выполнения работ по договору не могли быть фактически исполнены обществом без выполнения дополнительных обязательных работ. Учреждение не доказало факт причинения ему убытков действиями (бездействием) общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Указание учреждения относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключения от 30.08.2021 № 2021/46/04 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Позиция учреждения сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-48364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой