Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4461/2023

город Мурманск

11 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Ситисервис» посредством сервиса веб-конференции Каравана Е.И. (доверенность от 30.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Ситисервис» к ГОБУЗ МОПБ о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (184209, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (184209, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 340341,41 рубля убытков.

30.05.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Больница просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 26.12.2019 – дня получения истцом уведомления гаранта о получении от принципала требования о выплате по банковской гарантии.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в заседание суда не прибыл.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя больницы, по имеющимся доказательствам.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, больница (заказчик) и общество (подрядчик) 13.06.2019 заключили договор № 103 на выполнение капитального ремонта помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ «МОПБ» (электроснабжение, водоснабжение, система АПС). Цена договора 2 467 455,43 рубля.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2019.

В обеспечение исполнения подрядчиком договорных обязательств АО КБ «Интерпромбанк» 06.06.2019 бенефициару (больнице) выдана банковская гарантия № ЕТ4419-И/227851.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В том же пункте договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора предусмотрен штраф в размере 10 % цены работ.

Согласно акту КС-2 от 03.12.2021 № 1, справке КС-3 от 15.12.2021 № 1 работы выполнены обществом, приняты больницей. Результат работ оплачен.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, в судебном порядке взыскал с общества неустойку за просрочку выполнения работ с 26.12.2019 до 15.12.2021 (дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-3963/21 и А42-3252/22).

Требование о взыскании 12851,33 рубля пени за просрочку выполнения работ с 1 до 25 декабря 2019 и 246745,54 рубля штрафа предъявлено заказчиком 25.12.2019 к гаранту - АО КБ «Интерпромбанк» и удовлетворено им.

Поручением от 10 января 2020 № 235 банк перечислил больнице 259596,87 рубля по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 (дело №А40-35419/2020) с общества «Ситисервис» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскано 259596,87 рубля основного долга по соглашению от 03.06.2019 №ЕТ4419-И/227851 о предоставлении банковской гарантии, 64899,22 рубля штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии (пункт 3.2.6 соглашения о выдаче банковской гарантии), 6230,32 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 названного соглашения за просрочку удовлетворения регрессного требования (основного долга с 20 января до 13 февраля 2020), а также 9615 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Неустойка взыскана с 14 февраля 2020 до оплаты основного долга.

Решение суда исполнено обществом 01.09.2020, что подтверждается инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя г. Апатиты от 25.08.2020 № 39 на сумму 340341,41 рубля.

Считая, что средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 (дело № А40-35419/2020) являются убытками, причинены истцу в результате «неисполнения принципалом незаконного требования бенефициара о выплате по банковской гарантии», общество в претензии от 22.03.2022 предложило больнице добровольно возместить 259596,87 рубля убытков, а впоследствии обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Помимо этого, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как неустойка предполагается к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременной неустойки и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорные обязательства исполнены обществом с просрочкой, соответственно в рассматриваемом случае обоснованным являлось лишь требование заказчика о взыскании с подрядчика повременной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, больница неправомерно предъявила гаранту требование в части штрафа за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой выполнения работ.

Сумма, выплаченная по банковской гарантии, состояла из 246745,54 рубля штрафа за неисполнение обязательств (за исключением просрочки) и 12851,33 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.12.2019 до 25.12.2019.

Этот период просрочки не пересекается с неустойкой, предъявленной в рамках дела № А42-3963/2021 (с 26.12.2019 до 30.04.2021) и с неустойкой, предъявленной в рамках дела А42-3252/2022 (с 01.05.2021 до 15.12.2021).

Следовательно, требование о взыскании 12851,33 рубля неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком обоснованно было предъявлено к гаранту, в связи с чем, эта сумма не является убытками истца, не подлежит взысканию с больницы.

С ответчика следует взыскать убытки в размере неправомерно полученных заказчиком 246745,54 рубля штрафа.

Требование о взыскании с больницы убытков в виде 64899,22 рубля штрафа по ставке 25 % от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 6230,32 рубля неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) и 9615 рублей расходов на уплату государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку штраф, неустойка начислены в связи с неисполнением обществом требования банка о возмещении суммы, уплаченной гарантии, на основании соглашения от 03.06.2019 № ЕТ4419-И/227851 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между обществом и банком. Истец не доказал причинно-следственную связь между поведением больницы и убытками общества в размере начисленных банком штрафных санкций, а также судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А40-35419/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Больница, не являясь стороной соглашения о предоставлении банковской гарантии, не имела возможности повлиять на размер штрафных санкций. Заключенный между сторонами договор и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Судебные расходы, взысканные с общества, связаны с рассмотрением дела № А40-35419/2020, также не являются убытками истца, не связаны с исполнением больницей договора подряда, поскольку понесены обществом в результате отказа добровольно удовлетворить требования гаранта, вытекающие из соглашения с ним от 03.06.2019.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности является ошибочным.

О нарушении своего права истец узнал не ранее даты списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть 1 сентября 2020. О том, что денежные средства, взысканы в пользу гаранта решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истец мог узнать не ранее 27 мая 2020. На день обращения в суд (25 мая 2023) общий срок исковой давности не пропущен.

Поручением от 17 мая 2023 № 203 общество перечислило в федеральный бюджет 9807 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» 246745 рублей 54 копейки убытков и 7110 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов