Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-19820/2019

«28» июля 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального образования Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 307360121400020, ИНН 

<

***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 314366818500249, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим 

при участии: 

от Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представителя, доверенность от 25.06.2019 (на три года, в деле); диплом ВСГ 5995355, регистрационный номер 90698 27 апреля 2011 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Муниципальное образование Аннинское городское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 (далее – ответчик 1)   на станцию технического обслуживания с кадастровым номером 36:01:0010449:46 площадью 1 298,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности доля в праве 2/3 ФИО1 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности доля в праве 1/3 ФИО2 (далее – ответчик 2) на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на станцию технического обслуживания с кадастровым номером 36:01:0010449:46 площадью 1 298,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности доля в праве 2/3 ФИО1 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности доля в праве 1/3 ФИО2 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо 1), Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – третье лицо 2) отзывы не представили.

Дело слушалось в порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 21.07.2020 по 28.07.2020 (с учетом выходных дней 25.07.2020, 26.07.2020).

Из искового заявления следует, что 20.03.2007 между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (Арендодатель) и ответчиком 1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:001 04 49:0022, площадью 5 132,0 кв.м. под станцию технического обслуживания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец на данном земельном участке располагались объекты недвижимости: станция технического обслуживания с кадастровым номером 36:01:0010449:46 площадью 1 298,6 кв.м. (правообладатель ответчик 1) и здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м. принадлежащее на праве долевой собственности (доля в праве 2/3 ответчика 1, доля в праве 1/3 ответчика 2).

26.07.2019 истцом составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что основная площадь земельного участка заросла ссорой травой, участок не имеет ограждения,  объекты недвижимости – магазин и станция технического обслуживания на указанном земельном участке отсутствуют.

Кроме того, по заказу истца кадастровым инженером подготовлены акты обследования согласно которым, здание с кадастровым номером 36:01:0010449:46, расположенное по адресу: 

<

...> – станция технического обслуживания и здание с кадастровым номером 36:01:0010449:48, расположенное по адресу: 

<

...> – магазин отсутствуют.

В адрес ответчика 1 истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, необходимость устранения препятствий в распоряжении занятым ответчиками земельным участком, а также изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, истец обратился в суд с заявленным иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков  отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления №10/22. 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья                65 АПК РФ).

В обоснование требований истцом представлены договор купли – продажи от 06.10.2015, договор аренды земельного участка от 20.03.2007, уведомление о расторжении договора, акты обследования, выписки из ЕГРН, акт о пожаре от 30.01.2012.

Ответчиками отзывы не представлены, требования не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что ответчики, не воспользовались предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп. относится на ответчиков в доход федерального бюджета (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на станцию технического обслуживания с кадастровым номером 36:01:0010449:46 площадью 1 298,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности доля в праве 2/3 ФИО1 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности доля в праве 1/3 ФИО2 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на станцию технического обслуживания с кадастровым номером 36:01:0010449:46 площадью 1 298,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности доля в праве 2/3 ФИО1 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности доля в праве 1/3 ФИО2 на здание магазина с кадастровым номером 36:01:0010449:48 площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова