ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5556/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу № А05-5556/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317290100033400; ИНН 

<

***>; место жительства – Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 44 653 руб. 10 коп., в том числе 39 900 руб. задолженности за услуги по предоставлению специализированной техники в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 (счет от 05.06.2020 № 141), 4 753 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2020 по 11.04.2022 в связи с просрочкой оплаты счета.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению специализированной техники, что зафиксировано в путевых листах от 02.06.2020 № 2, от 03.06.2020 № 3, от 04.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5. На основании оказанных услуг выставлен счет на оплату на сумму 39 900 руб., который ответчик должен был оплатить его не позднее 10.06.2020.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 оказало ответчику услуги по предоставлению специализированной техники – экскаватора-погрузчика JCB 4CX; на оплату услуг Предпринимателю выставлен счет от 05.06.2020 № 141 на сумму 39 900 руб. с универсально-передаточным документом (далее – УПД) от 05.06.2020 № 142, который ответчиком не оплачен. 

На претензию истца от 17.02.2022 № 02/20 Предприниматель не отреагировал, в связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается путевыми листами от 02.06.2020 № 2, от 03.06.2020 № 3, от 04.06.2020 № 4 и от 05.06.2020№ 5.

Однако указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку в данных путевых листах отражены даты и время работы экскаватора JCB 4CX гос. номер 

<

***> под управлением машиниста ФИО2 на объекте Садовая, 3 общества с ограниченной ответственностью «Опора».

Каких-либо сведений о том, что работа экскаватора осуществлялась по заявке либо на объекте, принадлежащем ответчику, в путевых листах не имеется. Подпись, проставленная в графе «Подпись и штамп заказчика» не содержит расшифровки, не разборчива, не позволяет определить, кому она принадлежит и принадлежит ли она ответчику, штамп заказчика отсутствует. Из представленных путевых листов не возможно установить, что заказчиком оказания услуг является ответчик.

УПД № 142 от 05.06.2020 со стороны заказчика (получателя услуги) также не подписан.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно ответчику либо по его заявке третьим лицам, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, не подтверждает оказание услуг истцом, оспаривает принадлежность ему подписи на путевых листах, кроме того, обоснованно указывает, что в путевом листе от 05.06.2020 № 5 исполнителем указана иная организация – общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд», а не истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг Обществом Предпринимателю.

Ввиду недоказанности факта оказания услуг ответчику суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба                    Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября               2022 года по делу № А05-5556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина