ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3787/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2025 года

15АП-18399/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гамова Д.С., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,  

при участии посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-3787/2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.04.2023 № Т-3 по продаже доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101906:1020, пл. 500 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, Белореченское городское поселение, ДНП "Строитель", ул. 254А, заключенного между должником, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2023 № Т-4 по продаже доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101906:1021, пл . 500 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, Белореченское городское поселение, ДНП "Строитель", ул. 254А, заключенного между должником и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов.  

Определением от 11.11.2024 заявление оставлено судом без рассмотрения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловала настоящее определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за несколько недель до вынесения настоящего определения апеллянтом было подано ходатайство о присоединении к  

заявлению кредитора в качестве соистца (созаявителя) в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, которое судом не рассмотрено, обжалуемое определение без предварительного разрешения вопроса относительно вступления апеллянта в данный обособленный спор в качестве соистца незаконно.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Иные лица явку не обеспечили. 

Финансовый управляющий в отзыве просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что на текущую дату ни ФИО3, ни апеллянт не являются кредиторами должника, их требования не включены в реестр требований кредиторов должника.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО3 также в своем отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что она воспользовалась своим правом на заявление ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением края от 25.04.2022 должник признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

В рамках настоящего дела финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых заключены следующие договоры купли-продажи:  

- № Т-3 от 06.04.2023 по продаже ¾ доли в праве общей долевой собственности земельного участка в кадастровым номером 23:39:1101906:1020, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Белореченск, ДНП «Строитель», уч. 254А;  

- № Т-4 от 24.04.2023 по продаже ¾ доли в праве общей долевой собственности земельного участка в кадастровым номером 23:39:1101906:1021, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Белореченск, ДНП «Строитель», уч. 254.  

25.03.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных финансовым управляющим по результатам проведения торгов.  

При рассмотрении заявленных требований, ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное удовлетворением её требований должником в полном объеме.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем оставил заявление ФИО3 без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.  

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  

Обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов - право лица, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены или оспорены (статья 4 АПК РФ). Таким образом, если лицо, обратившееся в суд, впоследствии сошлется на то, что его права и законные интересы восстановлены, то задачи судопроизводства следует признать достигнутыми. Продолжение рассмотрения дела в таком случае противоречило бы принципам арбитражного судопроизводства.  

Как усматривается из материалов электронного дела, 09.11.2024 ФИО3 направила ходатайство об оставлении заявления об оспаривании сделок по настоящему делу без рассмотрения. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате у заявителя интереса в рассмотрении по существу заявленных предприятием требований.  

Иные кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, в свою очередь, не требовали рассмотрения настоящего заявления по существу.  

Судебная коллегия установила, что в реестр кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 9 672 413,72 руб., из них 6 449 581,57 руб. – основной долг, 2 889 279,15 руб. - проценты, 333 553 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Иные кредиторы отсутствуют. 

Требования ФИО3, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, но нерассмотренные судом, удовлетворены должником, о чём должник и ФИО3 сообщили в свих отзывах.  

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично от реализации на спорных торгах предмета залога, остаток долга составляет 5 343 058,31руб.основного долга и 333 553 руб. неустойки.  

Иных требования в реестр кредиторов не включены. 

Апелляционная коллегия определением от 29.01.2025 предложила ПАО "Сбербанк" выразить мнение в отношении ходатайства ФИО3 об оставлении её заявления без рассмотрения, в том числе относительно возможности заменить инициатора спора.  

ПАО "Сбербанк" соответствующее заявление апелляционному суду не представил.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  

узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктами 17, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку ФИО3 кредитором должника не являлась, суд, правомерно приняв во внимание перечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, оставил её заявление без рассмотрения.  

В отношении довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о присоединении к заявлению ФИО3 в качестве соистца (созаявителя) в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи имущества апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Из материалов электронного дела следует, что 15.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 987 500 руб. Заявление ФИО1 на настоящее время не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.03.2025.  

Таким образом, как на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и оставления его без рассмотрения по ходатайству ФИО3, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 не являлась кредитором должницы, поскольку заявленные требования не включены в реестр требований кредиторов должника.  

До признания требований ФИО1 обоснованными право на подачу заявления об оспаривании сделки должника отсутствует. Одобрение ходатайства ФИО1 о ее привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца, не повлекло бы продолжение рассмотрения обособленного спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в случае удовлетворения её требований о включении в реестр требований кредиторов должницы, заявитель не лишен права обратиться к финансовому управляющему о погашении своих требований за счёт сформированной конкурсной массы а в противном случае в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей финансового управляющего в пользу кредитора при распределении конкурсной массы либо с заявлением о разрешении разногласий по вопросу неправильно распределенных  

денежных средств между кредиторам, полученных в результате реализации имущества должницы.  

Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в ответе на вопрос № 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.08.2024 (с изм. от 18.10.2024).  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-3787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Н.В. Сулименко