АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3033/2021

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2012) к ФИО2 о взыскании 16 029 187,25 рублей убытков, 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Веста» 

при участии в заседании: от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023 сроком на два года; от ответчика – ФИО2 лично, паспорт; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2019 сроком на пять лет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – истец, ООО «Шоколад», общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 029 187,25 рублей, причиненных  обществу его  единоличным исполнительным органом, с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком при осуществлении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Шоколад» в период с 03.05.2017 по 22.05.2019 причинены убытки обществу в сумме 16 029 187,25 рублей. Истец, уточняя требования, указал, что спорную сумму составляет дебиторская задолженность ФИО2 за подотчетные средства (снятие с карт счетов и банковскими чеками наличных денежных средств) за период с 31.05.2017 по 30.03.2019.

Ответчик иск оспаривает согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает, что после приобретения статуса единственного участника ООО «Шоколад» в связи с приобретением 02.05.2017 доли в уставном капитале общества в размере 60 % ранее принадлежавшей участнику общества ФИО6, будучи единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, доверенностью 25АА 2164121 от 02.05.2017 (срок действия до 01.05.2020), удостоверенной нотариусом ВНО ФИО7 уполномочил ФИО3 (бывший супруг дочери ответчика) быть представителем ООО «Шоколад» при осуществлении публичных и хозяйственных функций, в том числе от имени общества распоряжаться денежными средствами в банках РФ с правом открытия счетов и подписи документов. 24.12.2020 брак между ФИО3 и дочерью ответчика ФИО8 расторгнут, ответчиком и ФИО3 по просьбе последнего достигнуто соглашение о передаче прав на долю в ООО «Шоколад», в связи с чем последний, имея доверенность от 17.05.2019, наделяющую ФИО3 полномочиями на приобретение имущества на имя матери ФИО9, действуя от ее имени, заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шоколад». При этом, ФИО9 и ФИО3 являются близкими родственниками, а ФИО3, осуществляя полномочия представителя ООО «Шоколад» на основании доверенности от 02.05.2019, знал о финансовом состоянии общества, бухгалтерской отчетности и суммах основных затрат общества. Кроме этого, все действия, совершенные от имени единственного участника общества, считаются совершенными от имени и по воле общества.

Истец сообщил, что с отзывом ответчика ознакомился, оснований для отложения заседания не имеется.

ФИО3 в письменном отзыве поддерживает позицию истца и опровергает доводы ответчика.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик дал дополнительные пояснения.

Стороны заявили, что поддерживаемых и неразрешенных судом ходатайств и заявлений у сторон не имеется.

Суд при отсутствии возражений сторон возвратил ответчику в судебном заседании из материалов дела оригиналы документов, представленные ранее ответчиком в качестве свободных образцов для производства судебной экспертизы, о чем ФИО2 расписался в ходатайстве от 19.09.2022 в материалах дела (т. 11).

Стороны дали пояснения по существу спора.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании, представленная ответчиком ранее в судебном заседании 27.06.2022 для производства экспертизы чековая книжка приобщена судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Шоколад» зарегистрировано налоговым органом 11.12.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

17.02.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО10, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО7 ФИО2  приобрел долю в уставном капитале ООО «Шоколад» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Тогда же на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО2  и ФИО11, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО7 ответчик приобрел принадлежащую ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Шоколад» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Шоколад» от 20.02.2017 было произведено отчуждение доли в ООО «Шоколад» в размере 60% ФИО6

В соответствии с договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Шоколад» от 02.05.2017 ФИО6 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Шоколад» в размере 60 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

22.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 в лице представителя ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шоколад» в размере 100 %.

Единственным участником (размер доли 100 %) и директором общества в настоящее время является ФИО9

Истец указал, что решением единственного участника ООО  «Шоколад» ФИО2 от 21.05.2019 чистая прибыть общества – 16 709 000 руб. за 2018 год  распределена следующим образом: 1 500 000 руб. – единственному участнику в качестве дивидендов, 15 209 000 руб. направлена на развитие основных средств общества. 

В соответствии с письменной информацией руководству ООО «Шоколад» исх. № 03/2020 от 10.03.2020 задолженность ФИО2 на 31.12.2019 составила 16 029 187,25 рублей и является дебиторской задолженностью перед обществом.

По мнению истца, указанные денежные средства получены ФИО2 под отчет в качестве директора ООО «Шоколад» за период с 03.05.2017 по 22.05.2019 и в общество им не возвращены, какое-либо оборудование и иные активы ФИО2 не приобретались.

Истец, полагая, что ФИО2 фактически распорядился спорной суммой по своему усмотрению (получил под отчет и не вернул в общество), являясь единоличным исполнительным органом общества, и тем самым причинил убытки ООО «Шоколад», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.  Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно - следственная связь между действиями и их последствиями.

 Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Так, в период совершения спорных операций ФИО2 являлся не только единоличным исполнительным органом - директором, но и единственным участником ООО «Шоколад» (с 03.05.2017 по 22.05.2019).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений статей 8 и 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлены права по участию в управлении делами общества и по распоряжению чистой прибылью.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в то же время осуществляет свою деятельность и формирует (проявляет) свой имущественный интерес через процедуру принятия решений органами управления в результате формирования их группового или единоличного волеизъявления.

На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, приобретая долю в уставном капитале общества, новый участник ФИО9, должна была и могла, имея реальную возможность, проверить всю документацию, в том числе бухгалтерскую отчетность общества в 2019 году.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Пунктом 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательства того, что при смене участника и единоличного исполнительного органа ООО «Шоколад» ФИО9 подписывался акт приема-передачи, в том числе бухгалтерской документации общества, ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью общества, проведение инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что собственник доли в уставном капитале общества и единоличный исполнительный орган общества ФИО9 и ФИО3, которым заключен договор купли-продажи доли  от 22.05.2019 с ответчиком от имени ФИО9, являются близкими родственниками, матерью и сыном, который по доверенности от 02.05.2017 был уполномочен от имени ООО «Шоколад» распоряжаться денежными средствами общества в любых банках с правом открытия счетов, с правом подписи на финансовых документах, правом первой и второй подписи на банковской карте, получать смарт-карты и все технические устройства, сертификаты ключей, расписываться и выполнять все иные действия, связанные с такими поручениями.

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, представленных истцом, списание денежных средств по счету ООО «Шоколад» отражено по операции Банковской карты Visa Business 4274500010249159, 4274500010553394.

То обстоятельство, что в представленной истцом выписке содержатся сведения об ответчике, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении последним отраженных в ней финансовых операциях по списанию денежных средств со счета Общества, т.к. выписка содержит сведения о документальном держателе карты.

Как указано выше, полномочия ФИО3 по снятию денежных средств со счета общества подтверждаются выданной ему доверенностью от 02.05.2017.

Согласно справке о проживании ООО «Фирма APT Отель» ФИО3 проживал в гостинице «Меркюр Арбат Москва» с 16.09.2017 по 18.09.2017 в связи с выездом в Москву, а также с 09.01.2019 по 12.01.2019. 

Согласно представленной истцом банковской выписке списание денежных средств с банковской карты Visa Business 4274500010553394 осуществлено через банковский терминал, расположенный в Москве (банковские операции по получению денежных средств через терминал за период с 18-19.09.2017 осуществлены на территории Москвы), также отражены финансовые операции в аэропорту г. Хабаровск, расчет в закусочной Авиатор.

В период с 03.01.2019 по 07.01.2019 ФИО3 проживал в 

<

...>, где также производятся списания с вышеуказанной банковской карты.

Более того, в период снятия спорных денежных средств на территории Приморского края, в период с 08.10.2019 по 19.10.2019 ФИО2 находился за пределами Приморского края, что подтверждено авиационными билетами с датой вылета 08.10.2019, датой прилета 19.10.2019, справкой о проживании в г. Москве, копией загранпаспорта о пребывании с 09.10.2019-16.10.2019 в Италии.

Вместе с тем, из представленной истцом карточки бухгалтерского счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» усматривается, что бухгалтерские операции от имени ФИО2 по сведениям бухгалтерского учета осуществлялись и после 22.05.2019, в том числе и в период его отсутствия на территории Приморского края.

ФИО2 указал, что находясь в должности директора общества вплоть до 22.05.2019, никогда не обращался в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью заключения договора банковского счета, не давал никаких поручений о снятии с карты денежных средств и их перечислению в ООО «Шоколад».

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи, определением от 27.06.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.09.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А51-3033/2021 документов, содержащихся в истребованном судом банковском деле общества в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».  Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, 

<

...>) ФИО12.

В выводах, изложенных в заключении эксперта № 1594/2-3-01 от 08.11.2022, указано следующее:

1.            подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: согласие Держателя корпоративной карты на обработку персональных данных от 06.12.2018;  заявление на выпуск корпоративной карты от имени ФИО2 от 06.12.2018; Расписка в получении корпоративной карты без даты; Заявление на открытие корпоративного банковского счета от 06.12.2018; Заявление на установление лимита по корпоративной карте от 06.12.2018; Заявление на подключение/изменение/ отключение услуги CMC -информирование по корпоративной карте от 06.12.2018; Подтверждение о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АТБ от 02.10.2018;  Заявление о подключении /отключении/ тарифного плана/ пакета услуг от 02.10.2018; изображение подписи от имени ФИО2 в копии Приказа №2 от 02.05.2017 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Шоколад» на ФИО2; два бланка уведомлений ООО «Шоколад» Азиатско-Тихоокеанским банком от открытии расчетного счета; карточка с образцами и печати от 02.10.2018; карточка с образцами подписи и печати от 02.04.2019 – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО2;

2.            Рукописные тексты «на руки получил», запись «08.10.2018», расположенные в двух бланках Уведомлений ООО «Шоколад» Азиатско - Тихоокеанским банком об открытии расчетного счета – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для всех лиц, участвующих в деле. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Основываясь на выводах эксперта, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счетах АТБ, корпоративная карта получена иным лицом.

Наряду с этим, судом не установлено, и лицами, участвующими в деле не доказано, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шоколад» у общества имелись убытки.

Так, согласно бухгалтерской отчетности общества (опубликована в открытых источниках в сети Интернет), которая представлялась в ИФНС вновь назначенным руководителем общества в 2020 году, установлено, что в обществе по состоянию на 31.12.2020 имеется нераспределенная прибыль в размере 55 652 тыс. рублей. Согласно сведениям, содержащимся в отчетности ООО «Шоколад», нераспределенная прибыль общества (балансовая прибыль) составляла: 2020г. - 55 642 тыс. рублей; 2019г. - 50 665 тыс. рублей; 2018г - 36011 тыс. рублей (в том числе непосредственно за 2018г - 16709 тыс. рублей).

Данная бухгалтерская отчетность, представленная в налоговые органы директором ООО «Шоколад» ФИО9, свидетельствует о том, что на дату предоставления указанной отчетности в 2020 году в обществе на балансе была отражена нераспределенная прибыль в сумме 55 642 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 49 951 тыс. рублей, а также финансовые вложения в размере 4 455 тыс. рублей.

Прибыль за 2018 г. согласно решению участника от 21.05.2019 была распределена следующим образом: 1 500 тыс. рублей было распределено участнику в счет дивидендов, прибыль в сумме 15 209 тыс. руб. направлена на развитие основных видов деятельности.

Таким образом, доводы истца о наличии в обществе убытков опровергаются сведениями бухгалтерской отчетности общества, согласно которым прибыль общества в 2020г увеличилась до 55 642 тыс. рублей, в том числе и за счет нераспределенной прибыли за предыдущие годы, размер которой по состоянию на 2018г составлял 36 011 тыс. рублей. За 2019 г, чистая прибыль общества составила 12 308 тыс. рублей, вследствие чего балансовая прибыль за 2019г составила 50 665 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что в период 2018 - 2019гг прибыль Общества не изымалась.

В связи с этим доводы истца о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в подотчет в виде наличных денежных средств, а также перечислены на его банковскую карту, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Кроме того, при предъявлении указанного иска истцом ООО «Шоколад» не учтено, что в период с 02.05.2017 по 22.05.2019 ответчик являлся не только директором, но и единственным участником ООО «Шоколад» с долей в уставном капитале 100%, т.е. являлся собственником имущества общества. Переход права собственности на долю в уставном капитале общества состоялся в связи с продажей доли 22.05.2019.

При таких обстоятельствах действия участника общества, связанные с получением денежных средств общества влекут только правовые последствия в виде возникновения налоговых обязанностей, поскольку имущество общества (денежные средства как вид имущества) принадлежит на праве собственности его учредителю.

Кроме этого, как пояснил, ФИО2, пользуясь чековой книжкой за № ПА 3527626 до ПА 3527650 счет № 

<

***> (находилась в личном распоряжении ответчика, оригинал представлен в судебном заседании и обозревался судом) ответчик снимал наличные денежные средства общества от своего имени, действуя как единственный учредитель и директор, и использовал их исключительно в целях обеспечения хозяйственных нужд общества. 

Аналогичные банковские операции совершены и в отношении иных счетов общества в банках АО «Альфа Банк» (р/с 

<

***>) и ПАО Сбербанк (р/с 

<

***>) для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности общества. Доказательства обратного обществом не приведены.

ФИО2, в свою очередь лишен возможности в настоящее время представить документы в обоснование спорных платежей, как лицо, прекратившее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шоколад» и не имеющее доступ к бухгалтерской документации общества как бывший директор и единственный участник. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик фактически располагает документами бухгалтерского учета общества в настоящее время. 

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества и единственным участником, не свидетельствует о том, что такая документация находится в его личном владении.

Новый учредитель и директор общества ФИО9 выразила свое согласие приобрести указанное имущество в том состоянии, в котором оно находилось на дату заключения договора купли - продажи доли в уставном капитале,   в силу чего не может ссылаться на то, что она не знала о финансовом состоянии общества на дату приобретения доли. Указанное также зафиксировано в п. 3.5 договора от 22.05.2019.

Наряду с этим, настоящее исковое заявление было предъявлено после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 по делу № 2-379/2020, которым ООО «Шоколад» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли – продажи автомобиля от 21.05.2019. Такое поведение истца не отвечает признакам добросовестности.

Так, судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела установлено, что решение единственного участника ООО «Шоколад» ФИО2 от 21.05.2019 о распределении чистой прибыли общества – 16 709 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – единственному участнику общества в качестве дивидендов, 15 209 000 руб. – на развитие основных средств, не оспорено. Кроме того, по состоянию на 21.05.2019 ФИО2 был единственным правомочным лицом в отношении распределения прибыли и заключения сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимая для удовлетворения искового заявления о возмещении убытков, а именно: факт причинения убытков, негативных экономических последствий и наличие причинно-следственной связи, с учетом того, что ФИО2 в спорный период являлся единственным участником и директором общества.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Единственным участником ООО «Шоколад»  ФИО9 стала 22.05.2019, вместе  с тем, исковые требования заявлены в суд 25.02.2021, с учетом этого истекли сроки исковой давности к требованиям за 2017 и частично за 2018 гг., которые должны исчисляться с мая 2019 г., что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения, с учетом установленных выше обстоятельств и заключения судебной экспертизы.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены ответчиком в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение в качестве одного из доказательств положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения ФИО2 расходов на экспертизу в сумме 82 650,00 рублей за счет ООО «Шоколад».

Излишне оплаченная сумма в размере 7 350,00 рублей за проведение экспертизы по платежному поручению № 41178817 от 21.09.2022 подлежит возврату плательщику (ответчику) после предоставления им в суд необходимых реквизитов банковского счета и данных плательщика для возврата платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в доход федерального бюджета 4 101,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в пользу ФИО2 82 650,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.