АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19541/2018

город Кемерово

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 727 869 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 09.01.2018 года

от ответчика – ФИО3 - представитель, доверенность от 15.06.2017 года

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о взыскании пени по договору аренды объекта нежилого фонда № 074 от 28.02.2017  года в размере 1 711 484 руб. 67 коп. за период с 21.03.2017 года по 09.07.2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчиком факт нарушения договорных обязательств не оспорен, заявлено об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 074, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчика нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м., а также нежилое помещение, общей площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 года по делу № А27-5297/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» взыскано 1 031 544 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда № 074 от 28.02.2017  года за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, 20 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-5297/2018, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, истцом начислена неустойка в размере 1 711 484 руб. 67 коп. за период с 21.03.2017 года по 09.07.2018 года по договору аренды объекта нежилого фонда № 074 от 28.02.2017  года.

Претензиями, врученной ответчику 16.02.2018 года и направленной в адрес ответчика 20.09.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить начисленный размер неустойки.

Поскольку ответчиком оплата начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Оценка сложившимся между сторонами правоотношениям по спорному договору аренды и факт наличия задолженности по аренде установлены судебными актами в рамках рассмотрения арбитражным судом Кемеровской области дела                          № А27-5297/2018.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1. спорного договора при несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель вправе начислять пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 21.03.2017 года по 09.07.2018 года, составил 1 711 484 руб. 67 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

           Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.1. стороны согласовали право Арендодателя на взыскание неустойки с Арендатора при несвоевременной оплате арендной платы в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

   Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.           

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 711 484 руб. 67 коп.;  государственную пошлину в размере 30 115 руб.

Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 226 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                       Е.А. Команич