АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7977/2019

г.Тверь

04 сентября 2019 года

резолютивная часть оглашена 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2 (Фировское РАЙПО), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 

Обществу с ограниченной ответственностью   "ФЕНИКС", пгт. Фирово Фировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Фировское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 643 832 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "ФЕНИКС" о взыскании 1 643 832 руб. 60 коп., в том числе 1 034 607 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10 от 14.02.2018 года, 609 225 руб. 11 коп. договорной неустойки за период 07.06.2018 – 20.05.2019 года.

Определением суда от 26 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фировское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 172721, Тверская область, район Фировский, поселок городского типа Фирово, улица Советская 14), удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 494 281 руб. 51 коп., в том числе 885 056 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10 от 14.02.2018 года, 609 225 руб. 11 коп. договорной неустойки за период 07.06.2018 – 20.05.2019 года.

Ответчик (ООО "Феникс") о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей  указанного ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал по заявленным основаниям, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 643 832 руб. 60 коп., в том числе 1 034 607 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10 от 14.02.2018 года, 609 225 руб. 11 коп. договорной неустойки за период 07.06.2018 – 20.05.2019 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик (Потребительское общество) иск оспорил, заявил ходатайство  о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что возражений по сумме задолженности и расчёту неустойки не имеет.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты № 10 от 14.02.2018 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.14 договора оплата за поставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) из расчета 0,2% от стоимости переданного товара за каждый день фактической оплаты товара. 

По товарным накладным в период 27.04.2018–12.11.2018 года   ответчику был поставлен товар.

27 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ", Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и Фировским районным потребительским обществом Тверского областного союза потребительских обществбыл заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Фировское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (Поручитель) обязалось отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" всех обязательств по договору поставки продукции от 14.02.2018 года № 10. Пунктом 2.1 договора поручительства от 27.02.2018 года стороны установили солидарную ответственность поручителя.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 034 607 руб. 49 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности  609 225 руб. 11 коп.  договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 10 от 14.02.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 10 от 14.02.2018 года, товарными накладными за период 27.04.2018–12.11.2018 года, не оспорен ответчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Потребительского общества пояснил, что все известные ему оплаты были учтены истцом в расчёте задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 034 607 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 609 225 руб. 11 коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 20.05.2019 года на основании пункта 1.14 договора № 10 от 14.02.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.14 договора № 10 от 14.02.2018 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства. Контррасчёт ответчиками не представлен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 1.14 договора № 10 от 14.02.2018 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки не превышает несоразмерно обычно применяемую в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчики, заключая спорные договоры, добровольно приняли на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 609 225 руб. 11 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 27.02.2018 года признаётся заключённым.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств исполнения поручителем обязательства за должника по договору № 10 от 14.02.2018 года в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие основания для прекращения поручительства, установленных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора поручительства от 27.02.2018 года согласовали солидарную ответственность поручителя, установили, что данным поручительством обеспечиваются все обязательства по договору, каких-либо исключений условия договора не содержат. Довод Потребительского общества относительно обеспечения только обязательств, возникших до заключения договора поручительства, отклоняется судом, как основанный на ошибочной интерпретации содержания договора поручительства от 28.02.2018 года, поскольку исходя из буквального толкования условий договора следует, что Потребительское общество поручилось за исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", вытекающих из договора поставки № 10 от 14.02.2018 года, без указаний на конкретные поставки или ограничений по периодам возникновения обязательств и по суммам обеспечения.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 10 от 14.02.2018 года признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью   "ФЕНИКС", пгт. Фирово Фировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Фировского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, пгт. Фирово Фировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 643 832 руб. 60 коп., в том числе 1 034 607 руб. 49 коп.  основного долга, 609 225 руб. 11 коп. неустойки, а также 29 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин