ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15992/2018

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

представителя ООО «Троицкий гортоп»-  ФИО4, по доверенности от 01.01.2022,

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 по делу № А28-15992/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» к ФИО5, муниципальному образованию «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – МУП «Компания КИТС», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация), ФИО5 (далее также директор должника; далее также ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (производство по заявлению в части определения долей и размера ответственности ответчиков приостановить до окончания расчетов с кредиторами) и взыскании с ответчиков в пользу должника в солидарном порядке убытков в сумме 7 731 493 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий должником, ООО «Троицкий гортоп» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что уже при создании должника произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована - собственником имущества должника для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Наличие публичной цели создания такого предприятия, не связанной с извлечением прибыли, отсутствие возможности безубыточного функционирования предприятия (в отсутствие субсидирования), отсутствие указания руководителю на необходимость подачи заявления о банкротстве расценивается как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в пп. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона №161-ФЗ. Обязанность Администрации по безвозмездной санации должника вытекает из положений Федерального закона №161-ФЗ. Администрация, будучи осведомлённой об убыточности деятельности должника, обязана была как добросовестный учредитель унитарного предприятия производить регулярную санацию должника (компенсацию убытков). Из материалов дела следует, что Администрация была осведомлена об убыточности деятельности должника. Однако объемы оказанной должнику со стороны Администрации финансовой помощи были недостаточны, не позволили произвести расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2019 ФИО5 запрашивал у Администрации выплату субсидий на возмещение затрат по потребленному топливу в размере 14 796 137,34 руб. для целей расчетов с кредиторами, поставлявшими должнику топливо и ресурсы. Размер запрошенных субсидий был сопоставим с размером субсидий, предоставленных Администрацией должнику в 2018 году, и, в случае их получения, обеспечил бы погашение задолженности поставщиков ресурсов, включенной в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Однако Администрация от предоставления должнику субсидий в 2019 году отказалась. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выделения Администрацией субсидий, отсутствует документальное подтверждение муниципального долга, на который сослалась Администрация в ответе ФИО5, равно как отсутствуют доказательства обращения Администрации к вышестоящему бюджету в целях выделения необходимых средств. Напротив, Администрация в ответе ФИО5 указала, что даже не планирует выходить с инициативой о внесении изменений в бюджет на уровне городского округа. В связи с данным отказом в отношении должника в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения. Вопреки позиции Администрации, в вопросе выделения данных субсидий следует исходить не из того, имеются или нет письменные доказательства того, что Администрация давала кому-либо обязательства по их выплате, а из того, что их выплата являлась необходимым условием преодолении кризисной ситуации, в которой находился должник, деятельность которого была убыточной и наносила вред кредиторам. В части передачи должнику имущества на праве хозяйственного ведения поясняет,  что с учетом стоимости и характера переданного должнику имущества, нельзя сделать вывод, что его передача и использование должником в хозяйственной деятельности могли существенным образом способствовать выходу должника из кризисной ситуации.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе указывает, что действия директора должника - ФИО5, Администрации г.Котельнича как учредителя должника, выразившиеся в частичном погашении задолженности перед ФНС России, ООО «Энергоплюс Резерв» по делу №А28-10851/2017 совершены с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие реального намерения у должника произвести расчеты с кредиторами. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о неисполнении директором должника ФИО5 обязанности обратиться в Администрацию г.Котельнича с заявлением о намерении направить заявление в суд о признании должника банкротом, а также неисполнении Администрации г.Котельнича обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном пунктами 1, 2, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. Как следует из бухгалтерского баланса по итогам деятельности за 2018г. должник осуществлял свою деятельность с убытком. Учитывая, что собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение следует признать, что как директор должника ФИО5, так и Администрация г.Котельнича были осведомлены о финансовых показателях деятельности должника и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Между тем обязанность директора должника ФИО5 по обращению в Администрацию г.Котельнича с заявлением о намерении обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» банкротом, обязанность Администрации г.Котельнича по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанные конкурсным управляющим сроки применительно положениям п.2, 3.1 ст.9 Закона о банкротстве (руководитель должника - не позднее 27.08.2018, Администрация г.Котельнича - не позднее 06.09.2018) не исполнена. Судом первой инстанции не была определена дата наступления признаков объективного банкротства должника, представленные в материалы дела Администрацией г.Котельнича доказательства в качестве подтверждения принятия мер для поддержки предприятия не явились достаточными для осуществления расчетов с кредиторами должника. Конкурсный управляющий считает, что передача в хозяйственное ведение должника имущества не явилась эффективным способом выхода должника из имущественного кризиса в условиях наличия значительного размера кредиторской задолженности предприятия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела уведомлению Администрации г.Котельнича от 25.12.2019 №4042-01-06 (ответ на письмо ФИО5 от 19.12.2019 о выплате субсидий) в соответствии с которым Администрацией г.Котельнича отказано в предоставлении должнику субсидий в целях расчетов с кредиторами в размере 14 796 137,34 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Администрацией г.Котельнича мер для преодоления кризисной ситуации предприятия. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчиков убытков в размере 7 731 493,09 руб., причиненных заключением должником договоров с контрагентами. Как следует из представленных в материалы дела документов после принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения должником заключались муниципальные контракты от 18.09.2019, от 07.10.2019, от 09.12.2019, от 24.01.2020, от 19.02.2020 с ООО «Энерготрейд», контракты на поставку каменного угля от 05.02.2019, от 17.03.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 07.08.2019 с ООО «Инвестгрупп», муниципальный контракт от 25.11.2019 №5 с ООО «Лесовозофф». Вышеуказанные контракты заключались должником в условиях в условиях осведомленности ответчиков о наличии в производстве суда дела о банкротстве МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», что в последующем привело к наращиванию текущей кредиторской задолженности в размере 7 731 493,09 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения указанными сделками ущерба должника является несостоятельным, т.к. конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства, с указанием размера текущей задолженности должника перед ООО «Энерготрейд», ООО «Инвестгрупп», ООО «Лесовозофф» в размере 7 731 493,09 руб. Относительно вывода суда о совершении вышеперечисленных сделок для продолжения должником хозяйственной деятельности конкурсный управляющий поясняет, что оказание населению услуг по теплоснабжению осуществляется и в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника; каменный уголь для обеспечения населения теплоснабжением продолжает приобретаться.

ООО «Троицкий гортоп» в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела и информация, размещенная в публичных источниках, содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующий о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникали систематически. Начиная с 2014 г. по 2018 г., шесть раз различными заявителями были инициированы процедуры банкротства в отношении МУП «Компания «КИТС» (дела №А28-14287/2013, №А28-1548/2014, №А28-10311/2014, №А28-13518/2014, №А28-10058/2016, №А28-10851/2017), каждая из которых была прекращена по идентичным основаниям, - задолженность перед кредитором оплачивалась после принятия судом заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве за счет финансирования Администрацией городского округа города Котельнич Кировской области, и суд выносил определение о прекращении производства по делу. Подобное компенсационное финансирование вводило в заблуждение независимых кредиторов, позволяло отсрочить погашение накапливающихся долгов МУП «Компания «КИТС» в полном объеме, вводя в заблуждение третьих лиц относительно псевдоплатежеспособности должника, создавая у них иллюзию его финансового благополучия (временных финансовых затруднений, которые они якобы конструктивно решают совместно с собственником имущества), но по сути является ничем иным, как грубым нарушением контролирующим организацию-должника лицом собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Поведение Администрации, как единственного учредителя должника, привело к дисбалансу прав должника и его кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Материалы дела содержат обращения руководителя должника к Администрации городского округа города Котельнич Кировской области о том, что МУП «Компания «КИТС», начиная с 2016 г. не может расплатиться со своими долгами, содержат Протоколы заседаний балансовой комиссии контролирующего должника лица, свидетельствующие о констатации фактов систематических, из года в год, неудовлетворительных показателях финансово-экономической деятельности должника, ее убыточности и неэффективности (неразумности) всех мер, утвержденных в планах по выводу предприятия из кризиса, ничем не обоснованы и документально не подтверждены выводы Администрации «о невысокой вероятности банкротства», которые противоречат фактам ежегодного неоднократного инициирования данных процедур независимыми кредиторами. Суд обязан был надлежащим образом определить дату наступления признаков объективного банкротства должника, его неспособности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. Учитывая существенность данного юридически значимого обстоятельства, противоречивость дат, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не пришел к надлежащему, обоснованному выводу о дате возникновения признаков объективного банкротства, предусмотренную процессуальным законодательством возможность назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), - ООО «Троицкий гортоп» считает необходимым назначить экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «С какой даты возникли признаки объективного банкротства должника - его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов».

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что являясь муниципальным унитарным предприятием, должник не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние. На основании протоколов Администрации ФИО5 обязан был объявлять аукционы на закупку топлива. Обращает внимание, что тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались решениями правления РСТ Кировской области, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг. Конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Если бы топливо не закупалось, то были бы нарушены права граждан, закрепленные, в том числе, в Конституции РФ, а также было бы нарушено Постановление № 354 от 06.05.2011. Администрацией на протяжении 2012-2019 гг. выделялись денежные средства, которые либо перечислялись на р/с должника для выплаты заработной платы и уплаты налогов либо перечислялись непосредственно  поставщикам каменного угля, электроэнергии, так как должник в связи с наличием картотеки на счете не мог самостоятельно уплачивать денежные средства. Таким образом, Администрацией предпринимались меры для восстановления платежеспособности должника. Однако, сумма субсидии в размере 14,7 млн. руб. не была перечислена должнику. Основным кредитором должника является ООО «Троицкий гортоп», который с 2015г. осуществлял поставку каменного угля. ООО «Троицкий гортоп» включен в РТК по задолженности, возникшей начиная с января 2017г. В 2017г. Администрация перечисляла ООО «Троицкий гортоп» денежные средства за каменный уголь, переданный должнику в 2015-2017гг. Таким образом, ООО «Троицкий гортоп» знало о финансовом положении должника еще в 2015 году, но продолжало поставлять уголь. Из положений Устава следует, что директор назначается и подотчетен Администрации, т.е. ФИО5 не был свободен в своих действиях по текущему управлению должником. ФИО5 был назначен на должность директора в октябре 2016г., т.е. когда в суде уже рассматривалось заявление о банкротстве должника. С учетом положений устава должника и условий заключенного трудового договора с ФИО5, директор не мог принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор мог только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства. В материалы дела представлены письма за 2015-2019гг. директоров должника ФИО7 и ФИО5, которые в письмах, адресованных в Администрацию, городскую Думу, Прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в Кировской области, Управлению по имуществу и земельным ресурсам г. Котельнич, ГФИ по Кировской области сообщали о тяжелом финансовом положении должника. Таким образом, ФИО5 не скрывал неплатежеспособность должника и предпринимал меры по погашению задолженности перед кредиторами, возникшей еще до его назначения на должность директора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участии конкурсного управляющего должником ФИО2 (лично), представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Троицкий гортоп», ФИО5, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В части заявленного ООО «Троицкий гортоп» ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения даты признаков объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 30.07.2009 муниципальное образование городской округ г. Котельнич Кировской области в лице администрации г. Котельнича является единственным участником должника. 

Основной вид деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

С 10.10.2016 до введения в отношении предприятия процедуры банкротства ФИО5 являлся директором должника.

30.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП «Компания КИТС» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в настоящем случае имеются основания для привлечения Администрации и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию с них убытков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В настоящем случае согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год за период с 2017 по 2019 гг. кредиторская задолженность должника ежегодно увеличивалась и составляла в 2017 г. – 23 274 000 руб., в 2018 г. – 35 559 000 руб., в 2019 г. – 51 876 000 руб.

Из отчета о финансовых результатах должника за 2019 г. также следует, что должник работал в убыток, в 2018 г. убыток составлял 5 684 000 руб., в 2019 г. – 13 444 000 руб.

Анализ финансового состояния должника показал, что размер дебиторской задолженности за 2015-2017гг. увеличился на 72,8%, т.е. величина краткосрочной дебиторской задолженности в течение анализируемого периода резко возросла. Дебиторская задолженность по состоянию на декабрь 2017г. составляла 38,3% структуры активов должника (19,268 млн. рублей). На февраль 2020г. дебиторская задолженность составила 28,1 млн. руб., кредиторская задолженность – 20,1 млн. руб. Остаточная стоимость по сведениям должника на май 2020г. порядка 50 млн. руб. (остатки запасов, основных средств, дебиторской задолженности).

Также согласно картотеке арбитражных дел в период с 2014 по 2018 гг. в отношении должника процедуры банкротства инициировались пять раз: дела №№ А28-1548/2014, А28-10311/2014, А28-13518/2014, А28-10058/2016, А28-10851/2017, каждая из которых прекращалась в связи с погашением задолженности после возбуждения дела о банкротстве.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей.

Как отмечалось ранее, основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Следовательно, в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Компания КИТС» было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Компания КИТС» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании МУП «Компания КИТС» произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации - собственником имущества должника для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. 

Любой разумный руководитель такого унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. 

К числу таких решений относится, в том числе, и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В свою очередь согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Из пояснений Администрации следует, что возникновение задолженности МУП «Компания КИТС» в первую очередь связно с неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности населением, заниженным тарифом и изношенностью коммунальной инфраструктуры. Доказательств опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

С учетом сферы деятельности функционирование должника являлось заведомо убыточным. Должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

В то же время, несмотря на убыточную деятельность должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказание населению услуг теплоснабжения, эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечение их надлежащего технического состояния, а руководитель - принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, должник с учетом специфики деятельности также не мог и произвольно увеличить тарифы с целью получения большей прибыли от оказания услуг.

Вместе с тем ФИО5, как руководитель должника, информировал Администрацию о финансовом состоянии МУП «Компания КИТС», а Администрация в свою очередь, как учредитель, получала все необходимые сведения о финансовом состоянии должника.

Так в материалы дела представлены:

- письма директора должника ФИО7 в адрес Администрации от 10.02.2016 № 46, от 19.02.2016 № 62, согласно которым должник ведет убыточную деятельность, просит принять меры по выходу из сложившейся ситуации;

- письмо директора должника ФИО5, согласно которому на 01.06.2017 кредиторская задолженность составляет 21 385 300 руб.;

- письма директора должника ФИО5 в адрес Администрации от 13.10.2017 № 310, от 19.10.2016,  о выделении денежных средств;

- письмо и.о. директора должника ФИО8 от 05.06.2018 № 146 о невозможности проведения аудита в связи с трудным материальным положением должника;

- протоколы заседания балансовой комиссии должника за 2017-2019 гг., согласно которым Администрация ежегодно извещалась о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Компания КИТС».

Таким образом, наличие публичной цели создания МУП «Компания КИТС», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципальном районе, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях исключает ответственность директора (ФИО5).

В настоящем случае на Администрации, как на собственнике имущества унитарного предприятия, лежала ответственность по принятию мер по выходу должнику из кризисной ситуации.

В обоснование принятия указанных мер Администрация указывала на осуществление финансовой помощи предприятию, в том числе, на предоставление субсидий: в 2015 году предоставлялись субсидии на возмещение части затрат стоимости потреблённого топлива ( 5865,4 тыс.руб.), в 2016 году субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования источников тепловой энергии (3021,5 тыс.руб.), субсидии на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива на производство тепловой энергии над расходом топлива, заложенным в экономически обоснованном тарифе на соответствующий период регулирования (1600,0 тыс.руб.), в 2017 году субсидии на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива на производство тепловой энергии над расходом топлива, заложенным в экономически обоснованном тарифе на соответствующий период регулирования (7442,0 тыс.руб.), в 2018 году также субсидии на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива на производство тепловой энергии над расходом топлива, заложенным в экономически обоснованном тарифе на соответствующий период регулирования (1000,0 тыс. руб.).

Кроме того, Администрацией отмечалось, что должнику передавалось как движимое, так и недвижимое имущество, уголь для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, директор должника представлял план мероприятий по выводу предприятия из кризиса, состоящий из следующих мероприятий: замена и утепление тепловых сетей, контроль за проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, заключение мирового соглашение с поставщиками, обеспечение достаточности финансовых ресурсов для создания запаса топлива на предприятии, постепенное погашение кредиторской задолженности, принятие мер для повышения тарифа, модернизация предприятия (повышение энергоэффективности водогрейных котлов малой мощности, замена насосов на котлах), проведение энерго-и ресурсосберегающих мероприятий. Согласно аналитической записке Администрации по мониторингу финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий в 2017 году в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» наблюдалось уменьшение кредиторской и дебиторской задолженностей по сравнению с 2016 годом на 7 980 тыс. рублей и на 1 441 тыс. рублей соответственно. Сделан вывод о сложном финансовом положении предприятия, но невысокой вероятности банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики разрабатывали и проводили мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации;  даже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Администрация предпринимала меры для поддержки предприятия (передавала имущество в хозяйственное ведение должника).

Также апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 14 470 847,65 руб., при этом основная сумма задолженности перед кредиторами у должника возникла в 2016-2018гг. Задолженность МУП «Компания КИТС» за более ранний период времени является незначительной. Следовательно, не смотря на ведение должником и ранее убыточной деятельности, тем не менее, контролирующими должника лицами принимались меры по погашению задолженности.

Относительно требований о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заключением должником договоров с контрагентами в условиях осведомленности ответчиков о наличии в производстве суда дела о банкротстве должника, что привело к наращиванию текущей задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

В то же время в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что заключенными после возбуждения дела о банкротстве муниципальными контрактами с ООО «Энерготрейд», ООО «Инвестгрупп» и ООО «Лесовозофф» должнику были причинены убытки.

В установленном порядке муниципальные контракты с указанными контрагентами оспорены и признаны недействительными не были. Доказательств завышения цены не имеется. Также сторонами не оспаривается, что должник получил встречное исполнение. 

В свою очередь заключение контрактов имело целью продолжение должником хозяйственной деятельности, поскольку прекращение оказания населению города услуг по теплоснабжению без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. При этом в результате оказания услуг по теплоснабжению у должника появилось встречное право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 по делу №А28-15992/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению №1149 от 20.09.2022 с назначение платежа «оплата за экспертизу по делу №А28-15992/2018-184. Без налога (НДС)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева