ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29103/2022

01 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФерроТорг-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года, 

по иску ООО «ФерроТорг-Сервис»

к ООО ГК «Юг-Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФерроТорг-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Юг-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 451 416,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 861,74 руб. с последующим начислением по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФерроТорг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФерроТорг-Сервис», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № 118/18 от 28.04.2018 ООО «СтавСталь» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 451 416, 46 руб., что подтверждается платежным поручением № 2748 от 20.06.2018 года. 

13.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

06.09.2021 между истцом и ООО «СтавСталь» заключен договор цессии, согласно условиям которого, права требования, вытекающие из договора № 118/18 от 28.04.2018 в размере 3 451 416, 46 руб. перешли к ООО «ФерроТорг-Сервис».

Ответчиком требования претензии не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности исчисляется с момента признания ООО «СтавСталь» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (08.10.2018 года).

Вместе с тем, при определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности в настоящем случае, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судами срок исполнения обязательства по поставке судами не установлен.

В случае, если судами будет установлено, что обязательства поставщиком не нарушены, судам надлежит учесть тот факт, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при наличии к тому оснований вправе заявить отказ от договора.

Судами установлено, что 13.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

Следовательно, во всех указанных случаях (как при просрочке поставки, так и при соблюдении условий, поименованных в пунктах 1 и 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве) срок давности начинает течь с момента отказа от договора, поскольку именно с момента реализации конкурсным управляющим права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Делая вывод об истечении срока исковой давности для требования о возврате денежных средств, суды не приняли во внимание изложенное и не учли факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Исходя из этого, право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071 и др.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2019 года о возврате спорной суммы, на которую получен ответ от 28.02.2019 года, следовательно иск подан в пределах срока исковой давности (16.02.2022).

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались. 

Возражения ответчика относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания ООО «СтавСталь» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (08.10.2018 года) отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным выше. 

Ссылка ответчика на то, что конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» были направлены претензии о возврате спорной суммы еще 09.11.2018 года, 28.11.2018 года не может быть принята судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана (в суд первой инстанции не предоставлялись), также из судебных актов суда апелляционной инстанции (в том числе из протокола судебного заседания) невозможно установить приобщены ли дополнительные доказательства к материалам дела, либо они возвращены.

Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии или не принятии, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, нормы права применены неверно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-29103/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           О.В. Каменская